Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16892/2021[88-18115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3127/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО ЦНПО "КАСКАД" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 682 139, 84 руб, компенсации за просрочку выплат в размере 40 253, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 09.08.2019 по 21.07.2020 она работала в АО ЦНПО "КАСКАД" на основании трудового договора в должности заместителя начальника отдела кадров, в последующем уволена по собственному желанию. В день увольнения с истцом окончательный расчет произведен не был. 21.07.2020 работодателем частично погашена задолженность по заработной плате в размере 40 253, 30 руб. Остаток задолженности по выплате премии составляет 641 886, 54 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО ЦНПО "КАСКАД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 529, 13 руб, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ЦНПО "КАСКАД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 461, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на наличие оснований для выплаты спорных премий в связи с указанием ее фиксированного размера в приказе от 09.08.2019 о приеме на работу. Утверждает, что премия входит в систему оплаты труда, носила регулярный характер и подлежала выплате в связи с добросовестным выполнением истцом своей трудовой функции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель ответчика АО ЦНПО "КАСКАД", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 09.08.2019 между АО ЦНПО "КАСКАД" и ФИО1 заключен трудовой договор N 142-2019, согласно которому истец принята на работу на должность заместителя начальника отдела кадров.

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в размере 30 000 руб. без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя; переменная часть в виде премии до 98 500 руб.; ежемесячная надбавка за секретность в размере 5 % от должностного оклада.

05.12.2019 ФИО1 подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

21.07.2020 трудовой договор N 142-2019 от 09.08.2019 расторгнут по инициативе ФИО1, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Из уточненного искового заявления следует, что 21.07.2020 задолженность по заработной плате в размере 291 851, 54 руб. погашена, однако до настоящего момента ФИО1 не выплачена премия, являющаяся, по ее мнению, обязательной частью заработной платы в размере 641 886, 54 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены расчетные листки за период октябрь 2019 года - июль 2020 года, содержание которых подробно проанализировано судами обеих инстанций. Регулярная фактическая выплата премии в указанном истцом размере доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ЦНПО "Каскад" в пользу истца не начисленной премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г, суды исходили из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, названная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. При этом суды учли, что соответствующие приказы о премировании ФИО1 в спорный период времени в материалах дела отсутствуют, тогда как пунктом 26 Положения о премировании работников ОАО "ЦНПО "Каскад" определено, что премирование работников Общества производится на основании приказа (приказов) генерального директора Общества, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения либо по решению генерального директора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном судами в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для выплаты спорных премий в связи с указанием ее фиксированного размера в приказе о приеме на работу подлежат отклонению в качестве основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, в то время как приказы о приеме на работу, переводе работника на другую работу соглашением (трудовым договором) не являются, а являются лишь распорядительными актами. При этом, как установлено судом, трудовым договором от 09.08.2019 переменная (а не гарантированная) часть в виде премии предусмотрена не в фиксированном размере, а путем указания ее максимальной суммы (до 98500 рублей).

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, о фиксированном размере премии не подтверждаются материалами дела.

Приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в принятых по делу судебных актах с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований полагать, что судом не верно определен размер компенсации морального вреда, учитывая частичное удовлетворение требований и установленные судом нарушения прав истца, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, погашение ответчиком задолженности, не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в принятых по делу судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи