Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22К-18/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., заявителя Косимова С.С. (путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Косимова Собирджона Содиковича на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону Петрикова В.И. от 2 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России Голунова А.А., Горохова П.В., Есипенко П.А. и Шуденова К.А.

После доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Косимов обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону Петрикова В.И. от 2 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России "данные изъяты": Голунова А.А, Горохова П.В, Шуденова К.А. и "данные изъяты" Есипенко П.А. по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Обосновывая жалобу, Косимов указывает на то, что судья при принятии обжалуемого постановления ограничился установлением обстоятельств, касающихся процессуальной формы вынесенного следователем постановления, но при этом не привел мотивов, по которым доводы его жалобы признаны несостоятельными.

Также Косимов в жалобе указывает, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем не в полном объеме, а выводы сделаны на основании показаний самих сотрудников ФСБ России. При этом, установление самого факта законности проведения сотрудниками ФСБ России в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", имеет принципиальное значение для проверки его доводов об истинной цели их посещения его в местах содержания и совершении ими в отношении него противоправных действий. Однако судом выводов о законности проведения в отношении него ОРМ в постановлении не приведено. Поэтому доводы его жалобы могут быть подтверждены или опровергнуты только в результате дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону Царелунга С.С, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Вопреки доводу автора жалобы, исследовав и оценив представленные материалы проверки сообщения о преступлении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у следователя оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в

п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1

"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь предпринял исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления Касимова, высказанного им в ходе судебного заседания Свердловского областного суда в ноябре 2019 г. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников ФСБ России 6, 8 и 10 декабря 2018 г, в результате чего он был вынужден сознаться в убийстве ФИО10, а также еще 3-4 раза на протяжении 3-4 месяцев при последующих его посещениях в ИВС с целью заставить подтвердить ранее данные показания, полно и всесторонне проверил наличие достоверных сведений, подтверждающих заявление Касимова об указанных действиях сотрудников ФСБ России, и наличии, как самого события преступления, так и наличия в действиях Голунова, Горохова, Есипенко и Шуденова признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях им проведён комплекс проверочных мероприятий, в частности опрошены Голунов, Горохов, Есипенко и Шуденов, заявитель Косимов, а также ФИО13, который также заявлял в судебном заседании Свердловского областного суда о применении к нему, ФИО14, физического насилия, истребованы сведения из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области и ИВС отдела полиции N29 МО МВД России "Заречный" о сроках содержания Косимова и ФИО15 в указанных учреждениях и наличии у них телесных повреждений, обращениях за медицинской помощью, жалобах на состояние здоровья, и иные документы, имеющие отношение к разрешению заявления.

При этом, как следует из материалов проверки Косимов и ФИО16 задерживались и доставлялись к месту содержания под стражей в декабре 2018 г. сотрудниками полиции. С 12 декабря 2018 г. по 30 августа 2019 г. Косимов и ФИО17 содержались в ИВС отдела полиции N29 МО МВД России "Заречный" и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. При поступлении в указанные учреждения и во время содержания в них, телесных повреждений у Косимова и ФИО18 не имелось, за исключением выявленной у Косимова в ИВС ушибленной раны спины и ссадины правой голени, полученных им 14 января 2019 г. по собственной неосторожности в результате падения при выгрузке из спецавтомобиля. Сотрудники ФСБ России Горохов, Голунов и Есипенко прибывали в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области один раз - 24 января 2019 г. В ИВС отдела полиции N29 МО МВД России "Заречный" Косимов и ФИО19 посещались сотрудниками ФСБ России Голуновым и Есипенко - 30 января 2019 г, Шуденовым и Есипенко - 18 апреля 2019 г, то есть после даты получения Косимовым указанных выше телесных повреждений. Целью посещения указанными сотрудниками ФСБ России Косимова и ФИО20 было проведение ОРМ "Опрос" для проверки поступившей информации о том, что они располагают сведениями о лицах, занимающихся террористической деятельностью. За все время содержания Косимова и ФИО21 в указанных учреждениях от них каких-либо жалоб на применение к ним физического насилия не поступало.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 г, вынесенным уполномоченным на то лицом, проанализированы, учтены и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал Косимов в своем заявлении, и собранные в ходе проверки материалы.

Выводы следователя об отсутствии события преступления основаны на совокупности собранных в ходе проверки материалов, достаточных для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, которая не вызывает сомнений в неполноте проведенной проверки и необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, собранные следователем материалы проверки свидетельствуют о всестороннем подходе им к проверке доводов заявителя.

Довод автора жалобы на то, что при рассмотрении его заявления о совершении преступления следователь обязан был дать правовую оценку законности проведения в отношении него сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий является необоснованным, так как оценка правомерности проводимых ОРМ не являлась предметом проверки, а следователь проверял доводы заявлений Косимова и ФИО22 о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников ФСБ России.

К тому же этот довод никоим образом не влияет на содержащиеся в постановлении выводы следователя об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России Голунова, Горохова, Есипенко и Шуденова, которые по сообщению соответствующего должностного лица на законных основаниях проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Косимова и ФИО23, и о том, что заявление Косимова о применении указанными лицами в отношении него физического насилия носит надуманный характер и продиктовано линией защиты данного лица, а также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Косимова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. по жалобе Косимова Собирджона Содиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Б. Рассоха