Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 22К-86/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего: судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии подполковника юстиции Ушакова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Гуреева М.С. на бездействие руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении сообщения того же заявителя о хищении его имущества неустановленными военнослужащими войсковой части N, поступившие с апелляционной жалобой названного заявителя на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы.

По результатам доклада председательствующего, заслушав возражения прокуроров против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

7 декабря 2020 г. Гуреев обратился в Следственный Комитет Российской Федерации с обращением в связи с рассмотрением в 482 ВСО СК России его предыдущего обращения от 18 ноября 2020 г. по поводу пропажи принадлежащего ему вещевого имущества. Согласно данному сообщению, в ответе на его обращение сказано, что органы предварительного расследования не уполномочены осуществлять розыск имущества, факт хищения которого не установлен, в связи с чем заявитель просил привлечь к ответственности сотрудников 482 ВСО СК России (без указания конкретных лиц) по ст. 285, 286 УК РФ за непринятие мер к розыску этого имущества и обязать их определить местонахождение имущества для возврата ему.

Данное обращение было направлено для разрешения в ВСУ по РВСН, а затем в 482 ВСО СК России.

По результатам разрешения обращения руководителем 482 ВСО СК России заявителю был дан ответ от 29 января 2021 N об отсутствии оснований для регистрации данного обращения в книге регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с тем, что ранее по заявлению Гуреева о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, виновного в пропаже вещевого имущества от 21 октября 2019 г. проведена доследственная проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, а обращение каких-либо новых сведений, указывающих на признаки преступления не содержит.

Не согласившись с данным ответом, заявитель Гуреев обжаловал бездействие руководителя 482 ВСО СК России, выразившееся в непринятии мер к установлению виновных в пропаже вещевого имущества лиц и определению местонахождения пропавших вещей, хранившихся в казарме войсковой части N, что следует из указанного ответа на его обращение, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. нарушений порядка разрешения обращения заявителя и нарушения его прав при подготовке и направлении руководителем 482 ВСО СК России указанного ответа, как и бездействия должностных лиц 482 ВСО СК России, не установлено, в связи с чем жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гуреев указывает на необоснованность выводов суда о полноте и законности указанного ответа руководителя ВСО и отсутствии бездействия руководителя 482 ВСО СК России при рассмотрении его обращения от 7 декабря 2020 г. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что виновные в пропаже вещевого имущества из казармы войсковой 68546 не определены, должностные лица 482 ВСО СК России по данному вопросу бездействуют, чем грубо нарушают его конституционные права и интересы, а суд считает это бездействие законным и обоснованным.

В связи с этим Гуреев просит обжалуемое постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. отменить, признать бездействие руководителя 482 ВСО СК России, выразившееся в непринятии мер к установлению виновных и определению местонахождения пропавших вещей, хранившихся в казарме войсковой части N незаконным и обязать его принять все законные меры к установлению виновных в пропаже и определению местонахождения пропавших вещей.

Помощник военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 Карачев А.О. и руководитель 482 ВСО СК России Строченко в поданных на апелляционную жалобу возражениях просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокуроров, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и обжалованному судебному постановлению, в ходе рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гуреева исследованы материалы по обращению Гуреева, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности ответа руководителя 482 ВСО СК России об отсутствии оснований для регистрации данного обращения в книге регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, как и новых сведений о совершении каких-либо преступлений. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц органов уголовного преследования, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной тем же Кодексом, принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Статьей 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела при наличии оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в его возбуждении при отсутствии таковых оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Вопреки доводу автора жалобы, исследовав и оценив представленные материалы проверки обращения, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у руководителя 482 ВСО СК России оснований для регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ по обращению Гуреева от 7 декабря 2020 г.

При этом в ходе судебного контроля, при проверке законности и обоснованности действий руководителя 482 ВСО СК России при рассмотрении обращения заявителя достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращения заявителя соблюдены, решение об отсутствии оснований для регистрации и проведении процессуальной проверки этого обращения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что по результатам проверки заявления Гуреева от 21 октября 2019 г. о хищении неустановленными лицами в войсковой части N, принадлежащего заявителю вещевого имущества, следователем 482 ВСО СК России проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением следователя от 11 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, так как факт хищения вещевого имущества не нашел подтверждения. Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. В обращении Гуреева от 7 декабря 2020 г. каких-либо новых сведений, указывающих на признаки преступления, не имеется.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки в следственных органах (следственных подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 февраля 2012 г. N 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств руководитель 482 ВСО СК России пришел к обоснованному выводу о том, что ранее по заявлению Гуреева о хищении принадлежащего последнему вещевого имущества принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, это процессуальное решение не отменено, а обращение Гуреева каких-либо новых сведений, указывающих на признаки преступления не содержат, в связи с чем это обращение не подлежит регистрации в книге и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Поскольку этот вывод принят на основании достаточной совокупности имеющихся в распоряжении руководителя 482 ВСО СК России процессуальных документов и самого обращения заявителя, окружной военный суд полагает его правильным.

В этой связи окружной военный суд констатирует, что в ответе на обращение Гуреева от 29 января 2021 г, данном уполномоченным на то лицом, проанализированы, учтены и получили оценку все обстоятельства, на которые указал Гуреев в своем обращении, и установленные в ходе разрешения этого обращения материалы и процессуальные документы.

Более того, аналогичный по своему содержанию ответ на предыдущее обращение Гуреева от 18 ноября 2020 г. и действия заместителя руководителя 482 ВСО СК России, связанные с отказом в приеме (регистрации) обращения от 7 октября 2020 г. о проведении проверки по заявлению о хищении имущества, по жалобе заявителя были проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Гуреева М.С. на бездействие руководителя 482 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, связанные с непринятием мер в отношении сообщения того же заявителя о хищении его имущества неустановленными военнослужащими войсковой части N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.Б. Рассоха