Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 04 июня 2021 г. по делу N 22К-93/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего

Ирзуна С.В, при секретаре судебного заседания Масляеве В.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фахрутдинова Т.Р, заявителя Арнаутова Д.М. и заинтересованного лица Орифова А.О. (путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Арнаутова Дмитрия Михайловича на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону Петрикова В.И. от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего УФСБ России по Свердловской области капитана Трифонова Е.А.

Заслушав выступления заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Екатеринбургскому гарнизону поступило обращение осужденного ФИО8, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника УФСБ России по "адрес" Трифонова. Согласно данному обращению в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО1 указанным сотрудником ФСБ проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "прослушивание телефонных переговоров" (далее - ПТП) без получения на то судебного разрешения. Полученная в ходе данного ОРМ аудиозапись предоставлена органам предварительного следствия и приобщена к делу в качестве доказательства, однако при рассмотрении уголовного дела в суде признана недопустимым доказательством в связи с незаконностью ее получения. По мнению Табатадзе данная аудиозапись телефонных переговоров сфальсифицирована Трифоновым, который к тому же не имел законных оснований на прослушивание телефонных переговоров, за что подлежит уголовной ответственности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 в отношении Трифонова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 138 и ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, как заинтересованное лицо, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законности при вынесении следователем вышеуказанного постановления не установлено, в связи с чем жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку мотивы Трифонова не имеют значения для квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, которое является оконченным с момента ознакомления с содержанием телефонного разговора, либо с момента сообщения полученных в данной связи сведений другим лицам.

Также автор жалобы полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы ФИО1 о том, что судебное решение необходимо не только для получения разрешения на проведения ОРМ, но и для решения вопроса о законности таких мероприятий, уже проведенных в связи с их безотлагательностью.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судьей гарнизонного военного суда отказано в исследовании материалов уголовного дела, в рамках которого проведены указанные ОРМ, не истребовано подтверждение уничтожения дела оперативного учета, а после рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вынесено частное постановление в отношении должностных лиц УФСБ России по "адрес".

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить судебное постановление и признать незаконными действия следователя, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова.

Следователь ФИО14, решение которого обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обжалованное судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Вопреки доводу автора жалобы, исследовав и оценив представленные материалы проверки сообщения о преступлении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у следователя оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь предпринял исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления ФИО15 о совершении сотрудником ФСБ ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В этих целях им проведен комплекс проверочных мероприятий, в частности опрошены Табатадзе, ФИО3 и ФИО2, исследованы документы, связанные с проведением ОРМ ПТП, получением в ходе данного мероприятия информации и ее передачей органам следствия, приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 г, частные постановления того же суда от той же даты, данные об исполнении этих частных постановлений, а также сведения о прохождении Трифоновым службы в органах ФСБ.

При этом собранных следователем материалов достаточно для принятия решения по результатам проведенной проверки, в связи с чем вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, необходимости в истребовании судьей гарнизонного военного суда дополнительных сведений не имелось.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. При этом субъективная сторона, то есть внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию, является необходимым признаком состава преступления.

Как обоснованно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемом судебном постановлении, Трифонов при проведении оперативно-розыскных мероприятий выполнял служебные обязанности по выявлению и пресечению преступления на основании соответствующего постановления начальника УФСБ России по "адрес", а результаты проведенного ОРМ признаны недопустимыми доказательствами позднее Железнодорожным районным судом "адрес" в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем в момент проведения ОРМ Трифонов знать не мог. Следовательно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об отсутствии значения мотивов, по которым Трифонов прослушивал телефонные переговоры, в названных постановлениях отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, в действиях Трифонова констатировано правильно.

В данной связи, применительно к настоящему делу, не имеет значения правильное по сути утверждение ФИО1 о том, что судебное решение необходимо не только для получения разрешения на проведения ОРМ, но и для решения вопроса о законности таких мероприятий, уже проведенных в связи с их безотлагательностью.

Как следует из сообщения начальника УФСБ по "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ N документальные материалы, которые являлись основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО16 и ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения, оснований усомниться в достоверности данных сведений у судьи гарнизонного военного суда не имелось, в связи с чем, несмотря на указание ФИО17 на необходимость в истребовании подтверждения уничтожения дела оперативного учета, таковой не имелось.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о не вынесении гарнизонным военным судом частного постановления, то согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Более того, согласно исследованным материалам доследственной проверки такие постановления уже вынесены 12 февраля 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в связи с чем необходимости в их повторном вынесении не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. по жалобе Арнаутова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.В. Ирзун