Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 22К-243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Жданова П.В., защитников

Кочубея А.А. и Донского Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кочубея А.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО14 (далее - следователь) о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление защитников Кочубея А.В. и Донского Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Жданова П.В, судебная коллегия

установила:

30 марта 2021 г. следователем ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сержанина С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20 апреля 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд защитником Кочубеем в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 13 мая 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кочубей, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также материалов досудебного производства, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Сержанина вынесено без наличия соответствующих оснований.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда, что содержащееся в постановлении следователя указание на наличие достаточных данных, указывающих на признаки вменяемого Сержанину преступления, нельзя считать достаточным, поскольку отсутствует описание конкретных оснований для возбуждения уголовного дела, а также ссылки на источник.

Кроме того, в представленных следователем в суд документах, а также в самом постановлении судьи отсутствуют конкретные данные, указывающие на наличие в действиях Сержанина признаков состава преступления.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Сержанина. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства и доводы участников процесса надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и получили правильную оценку в постановлении судьи.

Вопреки утверждению защитника, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства, исследованных судьей гарнизонного военного суда, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что следователем 30 марта 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сержанина по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УКРФ, поводом для чего послужили сообщения о преступлениях - рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. и оперуполномоченного отдела ФСБ России - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г, справке о проведении ОРМ " "данные изъяты"", протоколов опросов работников "данные изъяты" указывающих на признаки преступления.

Постановление следователя от 30 марта 2021 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

По своей форме и содержанию постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению защитника, у следователя по результатам проведенной доследственной проверки имелись как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Сержанина.

Довод защитника об отсутствии в постановлении судьи ссылки на конкретные данные, указывающие на наличие в действиях Сержанина признаков состава преступления, являются несостоятельными, поскольку в данном случае было достаточно установить факт осведомленности Сержанина, как начальника службы горюче-смазочных материалов тыла воинской части, о поставках топлива не на объект Министерства обороны Российской Федерации, выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Изложенные же в жалобе защитника доводы о недостаточности данных, являются несостоятельными и фактически затрагивают обстоятельства подлежащие доказыванию в ходе производства предварительного расследования, также не могут быть проверены на стадии разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда

от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочубея А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов