Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 22К-284/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., обвиняемого Явкина Н.В. и защитника Устяна К.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Куценко А.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Явкина Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, несудимого, холостого, зарегистрированного по месту рождения, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления обвиняемого Явкина Н.В. и защитника Устяна К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, 12июня2021 г. в отношении Явкина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УКРФ.

15 июня 2021 г. Явкин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого, а 16 июня 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

16 июня 2021 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону ходатайство следователя об избрании в отношении Явкина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В обоснование следователь указал, что Явкин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Волгоградского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Явкину меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15августа 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Куценко, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении Явкина меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также указывает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что Явкин намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Куценко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Явкина.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с заместителем руководителя военного следственного органа ходатайству.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Явкина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Явкину иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде наблюдения командования воинской части.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Явкину в вину преступления, его семейное положение, данные о личности и состоянии здоровья, обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола допроса свидетеля ФИО10 видно, что обвиняемый оказал на него воздействие, в результате чего данный свидетель изначально вынужден был изложить сотрудникам правоохранительных органов надуманную версию об обстоятельствах совершения Явкиным преступных действий (л.м. 55-59, т. 1).

Кроме того, судья правильно учел и мнение потерпевшего, который выразил опасения за свои жизнь и здоровье в связи с возможностью продолжения Явкиным в отношении него преступных действий.

Такого рода поведение и характер действий Явкина, учитывая обвинение последнего в совершении особо тяжкого преступления, объективно свидетельствует не только о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения такой меры пресечения.

Вышеизложенным обстоятельствам, как и обоснованности обвинения Явкина в совершении особо тяжкого преступления, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в правильности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Явкина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Явкина иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021г. в отношении Явкина Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куценко А.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько