Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22К-299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Деркачева Д.Н., обвиняемого Русанова А.А., защитников Рыбака А.А. и Миндрула А.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Русанова А.А. и защитника Рыбака А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты"

Русанова Александра Андреевича, родившегося 10февраля 1991 г. в п. Витязево г. Анапы Краснодарского края, несудимого, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: г. "адрес"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст.290, ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитников Рыбака А.А, Миндрула А.Д, обвиняемого Русанова А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Деркачева Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова, занимавшего в Пограничноом управлении ФСБ России по Краснодарскому краю должность оперуполномоченного отделения контрольно-пропускного пункта "Краснодар-Аэропорт", возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 137 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Русанов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Русанову избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Смолькова В.В. (далее - заместитель руководителя ВСО) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Русанова и последнему судьей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данное судебное решение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Южного окружного военного суда в апелляционном порядке отменено с вынесением нового решения о продлении обвиняемому Русанову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ВСУ Следственного комитета РФ по Южному военному округу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило ходатайство заместителя руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону о продлении обвиняемому Русанову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. удовлетворено и обвиняемому Русанову продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до указанной даты.

В апелляционных жалобах обвиняемый Русанов и защитник Рыбак, считая постановление судьи незаконным, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалоб авторы приводят собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывают, что они нарушены судьей, поскольку в постановлении не приведены конкретные обстоятельства и достаточные данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 и 109 УПК РФ оснований для продления Русанову самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а вопрос о применении более мягкой меры пресечения в судебном заседании не обсуждался.

Наряду с этим в жалобах обращается внимание на то, что Русанову ранее, 15 июня 2021 г, судьей Краснодарского гарнизонного военного суда избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и он, до отмены данного судебного решения в апелляционном порядке Южным окружным военным судом 2 июля 2021 г, исполнял возложенные на него судом запреты и ограничения. Следственные действия в отношении него, как полагает Русанов, окончены, а предположения следователя о том, что он может угрожать свидетелям, потерпевшему, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, являются надуманными.

В апелляционной жалобе обвиняемый Русанов также утверждает, что суд не учел наличие у него малолетних детей, на которых его нахождение в следственном изоляторе может негативно отразиться и повлиять на их развитие и психологическое здоровье, а защитник в своей жалобе -, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности Русанова, который имеет постоянное место жительства и работы в г.Краснодаре, проживает с семьей (жена и двое малолетних детей), для которой его заработок, является основным источником дохода.

Кроме того, защитником в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что органом предварительного расследования не приняты меры по установлению наличия либо отсутствия у Русанова заболеваний, препятствующих исполнению в отношении последнего меры пресечения в виде заключение под стражу.

Наряду с изложенным, в апелляционной жалобе обвиняемый Русанов утверждает, что органом предварительного следствия ему необоснованно инкриминированы в вину деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 210 и п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ, несмотря на то, что материалы ОРД в отношении него направлялись в следственный орган для проведения процессуальной проверки только по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137 и 285 УК РФ, а защитник Рыбак А.А. в своей жалобе считает, что судья предрешилвопрос о виновности Русанова, поскольку в судебном постановлении указал "об обоснованности уголовного преследования Русанова по инкриминированным в вину деяниям", что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства.

В возражениях помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Вертухин К.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Рыбака А.А, просит судебное постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству его заместителя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Русанову меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Утверждение обвиняемого о том, что в судебном заседании якобы не обсуждался вопрос об избрании иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, является голословным, как противоречащее содержанию судебного постановления и протоколу судебного заседания.

Вывод судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русанова ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов. В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 5 ст. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно учел данные требования закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и принял во внимание не только семейное положение, наличие малолетних детей, данные о личности и состоянии здоровья Русанова, которое не препятствуют его содержанию под стражей, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть инкриминированных Русанову в вину преступлений, направленных против конституционных прав и свобод граждан, общественной безопасности, государственной власти и интересов государственной службы.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в том числе в совершении двух особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества с использованием служебного положения, длительность исполнения обязанностей по занимаемой Русановым должности оперативного сотрудника ФСБ России, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения в правильности содержащийся в постановлении судьи гарнизонного военного суда вывод о том, что Русанов, обладая навыками оперативной работы, знаниями средств и методов ведения оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иных обвиняемых, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждение защитника о том, что в судебном постановлении содержится якобы преждевременный вывод о виновности Русанова, является надуманным, поскольку судьей в ходе судебного заседания проверялось не обвинение Русанова, а законность и обоснованность деятельности следственного органа по осуществлению уголовного преследования Русанова по инкриминированным ему в вину деяниям, что не равнозначно выводу о виновности лица.

Кроме того, в материалах содержатся данные, указывающие на возможную причастность Русанова к инкриминируемым ему деяниям, что согласуется с требованиями подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Довод обвиняемого о том, что ему необоснованно инкриминировано в вину совершение деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ, т.к. материалы ОРД направлялись в следственный орган для проведения процессуальной проверки только по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137 и 285 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, в соответствии со ст. 37 и 146 УПК РФ относится к полномочиям следователя и не может быть поставлена в зависимость от мнения органа, ведущего ОРД.

При принятии решения по ходатайству заместителя руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону судье были известны и повторно приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Русанова, в том числе о его семейном положении, наличии детей, постоянного места жительства и его заработке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Русанова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых защитой суду первой и апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного довод защитника о том, что органом предварительного расследования не приняты меры по установлению наличия либо отсутствия у Русанова заболеваний, препятствующих исполнению избранной ранее меры пресечения в виде заключение под стражу, следует признать несостоятельным.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных заместителем руководителем ВСО по Краснодарскому гарнизону материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, как и данных могущих свидетельствовать о несоблюдении следователем требований ст. 6 1 УПК РФ о заумности сроков осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого Русанова.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о продлении Русанову срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а основания для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. в отношении обвиняемого Русанова А.А. оставить без изменения, а его и защитника Рыбака А.А. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков