Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-754/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г, которым удовлетворен иск начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - филиал управления финансового обеспечения) к гвардии капитану Добрынину Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Добрынина А.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник филиала управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Добрынина А.А. в пользу управления финансового обеспечения 29009 руб. 83 коп, необоснованно выплаченных ему в виде суточных в иностранной валюте за периоды выполнения служебного задания в войсковой части-полевая почта N с 26 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г. и с 30 мая по 14 июня 2018 г.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Добрынин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ответчик утверждает, что он был направлен в служебную командировку в воинскую часть, расположенную на территории иностранного государства, куда убыл единолично на основании приказа командования и выданного ему командировочного удостоверения. Поэтому вывод суда о том, что его пребывание на территории Республики Южная Осетия в оспариваемый период не относится к командировке, является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Добрынин А.А. на основании приказов командира войсковой части N от 26 декабря 2017 г. N 281 и от 30 мая 2018 г. N 111, в соответствии с командировочным удостоверением от 14 ноября 2018 г. N 701, был направлен в н.п. Джава Республики Южная Осетия для выполнения служебного задания в периоды с 26 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г. и с 30 мая по 14 июня 2018 г.

После возвращения в войсковую часть N ответчик подал рапорт о возмещении ему командировочных расходов (суточных) в иностранной валюте за пребывание в командировке в н.п. Джава Республики Южная Осетия за указанные выше периоды и представил в довольствующий финансовый орган авансовый отчет. После согласования авансового отчета финансовым органом Добрынину А.А. выплачены денежные средства, связанные с командировочными расходами, в сумме 29009 руб. 83 коп.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в указанные периоды Добрынин А.А. находился в войсковой части-полевая почта N не в служебной командировке, а направлялся в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте за пределами Российской Федерации, в связи с чем права на получение суточных в иностранной валюте за нахождение на территории иностранного государства и в национальной валюте за нахождение на территории Российской Федерации за вышеуказанные периоды времени он не имел.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что мероприятия, к которым привлекался Добрынин А.А, находясь в войсковой части-полевая почта N и выполняя в составе подразделения служебное задание, связанное с поддержанием конституционного порядка на территории Республики Южная Осетия, командировкой не являлись. Поэтому выплаченные ему при отсутствии правовых оснований денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иным платежам, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, запрет на возврат которых предусмотрен в п. 3

ст. 1109 ГК РФ.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения п. 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вышеуказанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Поскольку командованием было признано право Добрынина А.А. на возмещение суточных расходов в иностранной валюте за время нахождения ответчика на территории иностранного государства в вышеуказанном размере, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии счетной ошибки.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по иску начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Добрынину Алексею Александровичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Добрынину Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 г.