Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-769/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Тараловой И.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах сержанта запаса Жирова Александра Анатольевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Тараловой И.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жиров А.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложив обязанности:

- на командира войсковой части N - отменить приказы от 29 октября 2020 г. N 52 и от 26 ноября 2020 г. N 371 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части;

- на командира войсковой части N - отменить приказ от 9 декабря 2020 г. N 240 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении этих требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование излагаются следующие доводы:

- на заседание аттестационной комиссии истец не вызывался, к показаниям об обратном свидетелей Р.В. и Н.П. следует относиться критически, поскольку названные военнослужащие заинтересованы в исходе дела, допустимых доказательств, подтверждающих извещение Жирова А.А. о заседании аттестационной комиссии за месяц до начала аттестации, материалы дела не содержат;

- при заключении контракта истец характеризовался положительно, однако в отзыве, составленном не непосредственным (прямым) начальником Жирова А.А, а иным лицом, он характеризуется отрицательно, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности отрицательной характеристики;

- командованием нарушена процедура составления аттестационного листа и ознакомления с ним Жирова А.А, которому не предоставлена возможность представить свои возражения и иные документы, в аттестационном листе содержатся ошибочные сведения о составе его семьи и месте жительства;

- заседание аттестационной комиссии 17 октября 2020 г. не проводилось, а проводилось 14 октября 2020 г, однако протокол этого заседания в материалах дела отсутствует;

По мнению автора жалобы, суд допустил нарушения норм действующего законодательства, поскольку:

- вышел за рамки предоставленных полномочий и по собственной инициативе истребовал документы, которые не были представлены в аттестационную комиссию, а потому не могли быть приняты во внимание при издании приказа об увольнении истца с военной службы;

- не проверил полномочия и состав аттестационной комиссии, не дал оценку законности принятого ею решения;

- при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, поскольку после каждого довода представителя истца предоставлял возможность ответчику представить новые доказательства обоснованности оспариваемых действий;

- не дал оценку заявлению Жирова А.А. в правоохранительные органы по факту фальсификации командованием документов, а также не обосновал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта может выражаться, в частности, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, из содержаний которой следует, что совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В пункте 13 статьи 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В статье 27 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), на подлежащего аттестации военнослужащего составляется аттестационный лист.

В отзыве на военнослужащего, составляемом его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, в частности, уровень его профессиональной подготовки, знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

По делу установлено, что 21 апреля 2020 г. командованием войсковой части N с Жировым А.А. был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней - до 25 января 2031 года.

На основании заключения по результатам служебного разбирательства от 22 сентября 2020 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета иметь при себе электронные изделия при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, Жирову А.А. объявлен строгий выговор.Это взыскание истцом в установленном порядке не оспаривалось.

По вступившему в законную силу приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. Жиров А.А. признан виновным в причинении побоев из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внеочередной аттестации Жирова А.А.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 17 октября 2020 г. (протокол N 32) аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства Жиров А.А. занимаемой должности не соответствует, в связи с чем ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Поскольку оспариваемая аттестация Жирова А.А. обусловлена совершенными им правонарушениями и являлась внеочередной, довод о необходимости доведения до его сведения ежегодно составляемых списков военнослужащих, подлежащих аттестации, и графика ее проведения не позднее чем за месяц до начала аттестации, является ошибочным.

Утверждение о неуведомлении истца о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии, следует признать необоснованным.

Свидетель Н.П. временно исполнявший в тот период обязанности командир взвода, в котором истец проходил военную службу, в судебном заседании показал, что 3 июля 2020 г. в ходе беседы с командиром воинской части до Жирова А.А. было доведено о необходимости его прибытия на заседание аттестационной комиссии. 13 октября 2020 г. он лично уведомил Жирова А.А. о времени и месте проведения аттестации 14 октября 2020 г, с отзывом аттестационного листа истец был ознакомлен. В указанный день Жиров А.А. находился на территории воинской части, однако выразил нежелание прийти на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем аттестация была проведена в его отсутствие.

Допрошенный в суде свидетель Р.В. - помощник начальника штаба воинской части - показал, что 13 октября 2020 г. с Жировым А.А. была проведена беседа и доведена информация о представлении его на заседание аттестационной комиссии 14 октября 2020 г. При этом в аттестационном листе он ошибочно поставил дату проведения аттестации Жирова А.А. - 17 октября 2020 г, о чем доложил командованию.

Вопреки утверждению в жалобе оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Эти показания согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из приложения N 3 к приказу командира войсковой части N от 25 мая 2020 г. N 254 усматривается, что 0, комиссия по организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из соответствующих должностных лиц воинской части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приобщены и исследованы выписки из приказов командира войсковой части N от 21 августа 2020 г. N 157, от 5 октября 2020 г. N 188 и от 7 октября 2020 г. N 190 из которых следует, что на капитана А.С. возложено временное исполнение обязанностей начальника штаба - заместителя командира батальона, на старшего лейтенанта Бастракова С.С. - заместителя командира батальона по военно-политической работе, а на прапорщика В.В. - начальника медицинской службы-начальника медицинского пункта.

Поэтому утверждение о незаконном составе аттестационной комиссии следует признать несостоятельным.

То обстоятельство, что отзыв в аттестационном листе подписан временно исполняющим обязанности командира взвода Н.П, не противоречит требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником).

С аттестационным листом Жиров А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в указанном документе и показания свидетеля Н.П.

Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. в отношении Жирова А.А. и материалы разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка исследовались гарнизонным военным судом и имеются в материалах дела.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

Довод о том, что на заседание аттестационной комиссии не были представлены приговор суда и материалы привлечения Жирова А.А. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку необходимая информация о том, что Жиров А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, а также имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в аттестационном листе имеется.

Предыдущие положительно характеризующие Жирова А.А. данные не свидетельствуют о том, что в последующем в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка и уголовного преступления, он не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Ошибочно указанный в аттестационном листе состав семьи и место жительства истца на правильность выводов аттестационной комиссии не влияют.

Приказом командира войсковой части N от 29 октября 2020 г. N 52 Жиров А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием не допущено.

Приказами командиров войсковых частей N и N от 26 ноября N 371 и от 9 декабря 2020 г. N 240 Жиров А.А. исключен из списков личного состава воинской части с 9 декабря 2020 г.

Препятствий для исключения его из указанных списков не имелось и сведений об этом в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для досрочного увольнения истца с военной службы, процедура увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части не нарушена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о нарушении судом принципа состязательности сторон является необоснованным и опровергается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с положениями статьи 63 КАС Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Поэтому утверждение автора жалобы о превышении судом своих полномочий следует признать ошибочным.

Что же касается обращения Жирова А.А. в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации командованием представленных в суд документов, то такое обращение само по себе не свидетельствует об установлении в соответствии с процессуальным законодательством этих обстоятельств.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки гарнизонного военного суда, а также к переоценке правильных выводов суда и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Жирова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: