Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Семёновой О.Н. Нестеровой Л.Б. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н. к Жуковской М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В, судебная коллегия

установила:

22 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Семенова О.Н. (далее ИП Семёнова О.Н.) в лице Трофимовой С.Н. обратилась в суд с иском к Жуковской М.А, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 201 052 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности продавца-заведующей магазином "Ассорти", в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 20 октября 2019 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 201 052 рубля 28 копеек. Данная недостача была отнесена на материально - ответственное лицо на основании приказа от "ДАТА". В этот же день между работником и работодателем было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба Жуковской М.А. до 03 февраля 2020 года, чего в итоге не было сделано. "ДАТА" трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н. к Жуковской М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд (срока исковой давности).

В апелляционной жалобе представитель ИП Семеновой О.Н. Нестерова Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении. Указывает, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, считается день составления соответствующего акта или заключения. В случае заключения между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба право подачи настоящего иска возникает у ИП Семеновой О.Н. с момента неисполнения Жуковской М.А. указанного соглашения. Поскольку ответчик должна была возместить ущерб до 03 февраля 2020 года, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуковская М.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Семёновой О.Н. срока для обращения в суд с иском к Жуковской М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 201 052 рублей

28 копеек.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не может являться правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, Жуковская М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н. с "ДАТА" в должности продавца-заведующей магазином "Ассорти" по адресу: "адрес", на основании трудового договора и приказа

N... от указанной даты (л.д.5-9).

В этот же день с Жуковской М.А. был подписан договор о полной материальной ответственности N.., по условиям которого она принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем товарно-материальных ценностей, денежных средств, оборудования, инвентаря и иного имущества (л.д.10-11).

20 октября 2019 года в результате проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая подписана Жуковской М.А. (л.д.12-55).

Согласно сличительной ведомости от 20 октября 2019 года, в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 201 052 рублей

28 копеек.

"ДАТА" Жуковской были даны объяснения, из которых следует, что "недостачу она ничем объяснить не может, так как её совесть чиста, если только в связи с перевозками из магазинов в магазин".

На основании приказа ИП Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н. N... от "ДАТА" на Жуковскую М.А. возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 201 052 рублей 28 копеек. Жуковская М.А. в этот же день была ознакомлена с приказом, о чем имеется её подпись.

"ДАТА" между работодателем ИП Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н. и работником Жуковской М.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которого последняя обязалась возместить указанный ущерб в полной сумме в срок до 03 февраля 2020 года в соответствии с распиской, написанной собственноручно Жуковской М.А.

Приказом N... от "ДАТА" прекратил действие трудовой договор, заключенный с Жуковской М.А, она уволена "ДАТА" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что Жуковская М.А. исполнила свою обязанность по возмещению материального ущерба ИП Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н, материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, то есть с 03 февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением ИП Семеновой О.Н. в лице

Трофимовой С.Н. обратилась в суд 22 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа ей в удовлетворении иска не имелось.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года следует, что решение принято судом в предварительном судебном заседании, при этом суд руководствовался статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в судебном акте.

Поскольку решение принято судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела в отсутствие к этому законных оснований, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-764/2020 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой О.Н. в лице Трофимовой С.Н. к Жуковской М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова