Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-782/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Манохина В.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-21/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N полковника Даньшина Ивана Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Даньшин в период с апреля 2011 года по август 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N (с 1 декабря 2016 года войсковая часть N), в воинской должности командира мотострелкового батальона.

12 декабря 2012 года командиром войсковой части N издан приказ N 1880 "О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части N" пунктом 21 которого административный истец за непринятие необходимых мер к возмещению причиненного ущерба государству привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Обнаружив в личном кабинете военнослужащего на Интернет сайте Министерства обороны Российской Федерации факт удержания из его денежного довольствия части денежных средств Даньшин 21 мая 2020 года обратился за соответствующими разъяснениями в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО МО РФ) из содержания ответа которого 11 июня 2020 года узнал о существовании вышеуказанного приказа.

Не согласившись с удержанием из его денежного довольствия части денежных средств административный истец оспорил соответствующие действия финансовых органов в суде.

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление Даньшина удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника УФО МО РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанные с внесением в реестр удержаний сведений о Даньшине, а также с удержанием из его денежного довольствия с июня 2019 года по настоящее время денежных средств в счет возмещения материального ущерба на основании приказа командира войсковой части N от 12 декабря 2012 года N 1880, в связи с чем возложил обязанность на указанных должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Даньшина, прекратить производство удержаний из его денежного довольствия названных денежных средств, а также взыскал с ЕРЦ МО РФ в пользу Даньшина 12 617 руб. 59 коп. в счёт возмещения неправомерного удержания.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам 2-го Западного окружного военного суда о 26 ноября 2020 года N 33а-1274 данное решение гарнизонного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права отменено и по делу принято новое решение об отказе Даньшину в удовлетворении административного искового заявления.

Полагая свои права нарушенными, Даньшин 29 декабря 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 21 декабря 2012 года N 1880, в части касающейся привлечения его к материальной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Даньшину отказал в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине - в связи с отстаиванием своих прав и законных интересов в рамках другого административного дела, а, следовательно, данный срок подлежит восстановлению.

Считает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 года N 33а-1274, разъясняющим его право на оспаривание приказа о привлечении к материальной ответственности, за ним фактически признанна возможность на подачу настоящего административного искового заявления за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Утверждает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве).

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В части 1 статьи 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания Брянского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года, Даньшин присутствовал при исследовании судом приказа командира войсковой части N от 21 декабря 2012 года N 1880 о привлечении его к материальной ответственности.

В то же время оттиском почтового штемпеля на конверте отправителя подтверждается, что административный истец обратилась в гарнизонный военный суд 29 декабря 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Даньшин с содержанием приказа о привлечении его к материальной ответственности ознакомился не позднее 4 сентября 2020 года, в то время как оспорил соответствующий приказ в суде лишь 29 декабря 2020 года, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия, в силу непредоставления им доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, находит несостоятельными.

Что же касается довода административного истца об отстаивании своих прав и законных интересов в рамках другого административного дела, то он не может быть расценен в качестве уважительной причины несвоевременного обращения с суд, так как не препятствовал таковому.

Утверждение же Даньшина о том, что судом первой инстанции не проверена законность оспариваемого приказа, на законность обжалуемого решения не влияет, так как в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Даньшина Ивана Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

"Подписи"