Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2021 г. по делу N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М, судей Гринюк М.А. и Смышляевой И.Н, при секретаре Муравьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Королева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга") просил признать недействительными результаты проверок знаний и навыков в области охраны труда от 27 марта 2019 года (протокол заседания комиссии N 06/19-ОТ от 27 марта 2019 года), от 30 мая 2019 года (протокол заседания комиссии N 71/19-ОТ от 30 мая 2019 года), от 9 августа 2019 года (протокол заседания комиссии N 100/19-ОТ от 9 августа 2019 года), признать незаконными приказ N 34дв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 123/НУк от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за весь период отстранения от работы в сумме 202 523 руб. 78 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167 233 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28 августа 2017 года по 21 августа 2019 года Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ФракДжет-Волга", работал в должности машиниста азотной установки. 27 марта 2019 года было организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда. В связи с непрохождением проверки знаний и требований в области охраны труда Королев А.В. был отстранен от работы. Повторная проверка знаний была проведена 30 мая 2019 года, которую Королев А.В. не прошел в связи с тем, что обучение было организовано не по должности "машинист азотной установки". 30 мая 2019 года истец также был отстранен от работы, как непрошедший проверку знаний требований охраны труда. 18 июля 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение повторной проверки знаний. Работодателем не было организовано обучение, тесты для проверки знаний были некорректными, не соответствовали трудовой функции и нормативным правовым актам. Приказом от 9 августа 2019 года Королев А.В. отстранен от работы. В связи с тем, что истец не прошел проверку знаний по вине ответчика, ему подлежит оплате 2/3 средней заработной платы за период с 27 марта 2019 года по 21 августа 2019 года. Приказом от 21 августа 2019 года Королев А.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа о расторжении трудового договора не усматривается, какие именно нарушения трудовой дисциплины допущены работником. Незаконными действиями работодателя ООО "ФракДжет-Волга" Королеву А.В. причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик надлежащим образом не организовал и не провел обучение по охране труда, в связи с чем отсутствует вина истца в неудовлетворительном результате проверки знаний 27 марта 2019 года. При повторной проверке знаний 30 мая 2019 года работодатель не организовал обучение по охране труда по его должности, тестовые вопросы были составлены некорректно, не относились к его должностным обязанностям и отличались от вопросов, которые были поставлены при проверке знаний 27 марта 2019 года. В связи с чем его вина в непрохождении повторной проверки знаний отсутствует. Истец не уклонялся от прохождения обучения и от прохождения проверки знаний. Вина Королева А.В. в непрохождении проверки знаний 9 августа 2019 года отсутствует, так как обучение не проводилось, тестовые задания по охране труда не соответствовали действующим нормативным правовым актам (применительно к трудовой функции работника - машиниста азотной установки). Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы в области охраны труда. При вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены его предыдущие допуски к работе в 2017 и 2018 годах. Судом не исследовались предыдущие результаты сдачи экзаменов по охране труда. Ответчик не представил суду доказательства в подлинниках.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФракДжет-Волга" просит решение суда оставить без изменения, указывает, что при применении мер дисциплинарного воздействия к Королеву А.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Выслушав объяснения представителя истца Пряхиной О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ФракДжет-Волга" Мелещенко Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.3 указанного выше постановления предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N49/НУк от 28 августа 2017 года Королев А.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой на должность машиниста азотной установки, на постоянную, основную работу, вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера. 28 августа 2017 года с ним заключен трудовой договор N19-НУ/2017 (том 1, л.д. 48, 49-51, 52).

В пункте 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно и на высоком уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга" установлено, что машинист азотной установки при выполнении должных обязанностей руководствуется, в том числе нормативными актами по охране труда и промышленной безопасности, правилами и нормами производственной санитарии, противопожарной защиты, экологической безопасности, безопасности дорожного движения (пункт 1.7.6).

Должностной инструкцией также предусмотрено, что машинист азотной установки должен знать характеристики опасных и вредных производственных факторов (пункт 1.8.8); требования к использованию средств защиты, способы и приемы безопасного выполнения работ (пункт 1.8.10); правила оказания первой (доврачебной) помощи пострадавшим (пункт 1.8.14); правила охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности (пункт 1.8.17); правила и нормы охраны труда (пункт 1.8.19) (том 1, л.д. 234-239).

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга" работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (том 1, л.д. 240-254).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга", должностной инструкцией машиниста азотной установки Королев А.В. ознакомлен под роспись 28 августа 2017 года.

Согласно программе обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга" периодическая проверка знаний проводится не реже 1 раза в год (том 1, л.д. 166-172).

На основании приказа N 45 от 22 марта 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в обособленном подразделении ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой организовано проведение очередного обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда работников обособленного подразделения г. Новый Уренгой с обеспечением работников учебными материалами для самостоятельной подготовки (том 1, л.д. 59-61).

27 марта 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N 06/19-ОТ от 27 марта 2019 года машинист азотной установки Королев А.В. не сдал проверку знаний (том 1, л.д. 66, 67-71).

Приказом N 48 от 27 марта 2019 года Королев А.В. с 28 марта2019 года отстранен от работы машиниста азотной установки до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ (том 1, л.д. 72).

15 апреля 2019 года в адрес Королева А.В. направлено уведомление N1476 о назначении проверки знаний на 29 апреля 2019 года. От сдачи экзамена Королев А.В. отказался, направил работодателю листок нетрудоспособности (том 1, л.д. 76-79).

29 апреля 2019 года в адрес Королева А.В. направлено уведомление о переносе сроков проверки знаний и навыков в области охраны труда работников, согласно которому работнику сообщено, что он вправе пройти повторную проверку знаний и навыков требований охраны труда, заявив об этом в письменной форме на имя руководителя за десять дней до начала проверки (том, 1 л.д.81).

15 мая 2019 года от Королева А.В. в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступило уведомление о возможности прохождения обучения и сдачи экзамена (том 1, л.д.85).

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года Королев А.В, не дослушав до конца курс обучения в области охраны труда, отказался проходить обучение и покинул кабинет, где проводилось обучение в области охраны труда, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый Уренгой Исмагилову Р.И, что не хочет слушать данный курс. Королев А.В. с актом о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по обстоятельствам, указанным в акте (том 1, л.д. 86-87).

26 мая 2019 года Королеву А.В. вручено письменное уведомлениео повторной проверке знаний 27 мая 2019 года, в котором им изложены замечания и несогласие с содержанием обучения в области охраны труда, которое связано с некомпетентностью специалиста, проводящего обучение (том 1, л.д. 88-89). Согласно акту от 29 мая 2019 года Королев А.В. изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установке, ему на руки был выдан материал для изучения (том 1, л.д. 90-91).

30 мая 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N 71/19-ОТ машинист азотной установки Королев А.В. не сдал проверку знаний. Королев А.В. с протоколомN 71/19-ОТ от 30 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по содержанию экзаменационных вопросов (том 1, л.д. 92-97).

Приказом N 92 от 30 мая 2019 года Королев А.В. с 31 мая 2019 года отстранен от работы машиниста азотной установки до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением за ним места работы, с которым он ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 98-100).

2 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. направлено уведомление N 2807 о повторной проверке знаний. 22 июля2019 года ООО "ФракДжет-Волга" повторно направило в адрес Королева А.В. уведомление о необходимости пройти проверку знаний, поскольку уведомление от 2 июля 2019 года Королевым А.В. не получено (том 1, л.д. 107-109, 110-111).

9 июля 2019 года в адрес Королева А.В. направлено уведомление N2938 о предоставлении письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 117-118).

16 июля 2019 года составлен акт о непредоставлении Королевым А.В. письменного объяснения по факту непрохождения повторной проверки знаний требований охраны труда (том 1, л.д. 116).

Приказом ООО "ФракДжет-Волга" N 34дв от 18 июля 2019 года за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от 28 августа 2017 года N 19-НУ/2017, за непрохождение повторной проверки знаний требований охраны труда, Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Королев А.В. ознакомлен под роспись, указав, что не согласен (том 1, л.д. 115).

24 июля 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. направлено письмо о том, что ему 23 марта 2019 года была выдана инструкция по охране труда; 25, 27, 28 мая 2019 года проводилось обучение; 29 мая 2019 года выданы учебные материалы для самостоятельной подготовки. Истец проинформирован о необходимости в течение двух дней после закрытия листа нетрудоспособности прибыть к месту работы для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда (том 1, л.д. 112).

9 августа 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний требований охраны труда. Согласно протоколу N 100/19-ОТ Королев А.В. не сдал проверку знаний. Королев А.В. с протоколом N 100/19 от 9 августа 2019 года ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 119-124).

Приказом N 129 от 9 августа 2019 года Королев А.В. с 10 августа2019 года отстранен от работы как не прошедший повторную проверку знаний требований охраны труда. По факту несдачи проверки знаний письменные пояснения Королевым А.В. предоставлены не были (том 1, л.д. 125-129).

Приказом N 123-НУк от 21 августа 2019 года трудовой договор от 28 августа 2017 года N19-НУ/2017 с Королевым А.В. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1, л.д. 135).

21 августа 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" в адрес Королева А.В. направлено уведомление N 3622 о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте. Однако указанное уведомление Королевым А.В. не получено (том 1, л.д. 136-140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прохождение проверки знаний в области охраны труда относится к трудовым обязанностям работника. При проведении соответствующей проверки ООО "ФракДжет-Волга" соблюдены требования Постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N 1/29, Программы обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга", так как Королев А.В. заблаговременно уведомлялся об обучении и проверке знаний, ему были предоставлены материалы для самообучения, а также возможность пройти обучение по охране труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не организовал и не провел обучение по охране труда, в связи с чем отсутствует вина истца в неудовлетворительном результате проверки знаний 27 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 9 августа 2019 года опровергаются материалами дела, в том числе листком ознакомления с приказом "Об организации обучения проверки знаний и навыков в области охраны труда", распиской Королева А.В. от 23 марта 2019 года в получении инструкций по охране труда (том 1, л.д. 60-61), актом о проведении обучения, из которого видно, что 29 мая 2019 года ООО "ФракДжет-Волга" было организовано аудиторное обучение, которое Королев А.В. покинул, не дослушав до конца курс обучения, повторно получив материалы для самостоятельного обучения (том 1, л.д. 90-91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим правовым регулированием и локальными актами работодателя не предусмотрено, что для прохождения повторной проверки знаний по охране труда работнику должны быть предоставлены для разрешения те же самые вопросы, на которые им изначально были даны неправильные ответы. Кроме того, на работодателя не возложена обязанность проводить после каждого непрохождения работником проверки знаний по охране труда новое обучение, в данном случае третий раз. Использование тестирования при проверке знаний в области охраны труда соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не ходит оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии обучения, тестовых заданий, должностных инструкций работника требованиям нормативных правовых актов.

В части 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, возможности их разрешения с учетом имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

Результаты сдачи экзаменов по охране труда в 2017 и 2018 годах не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с этим основания для их исследования и оценки отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа N 34дв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом ООО "ФракДжет-Волга" N34дв от 18 июля 2019 года за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от 28 августа 2017 года N 19-НУ/2017, за непрохождение повторной проверки знаний требований охраны труда, Королев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец Королев А.В. был ознакомлен под роспись, указав, что не согласен (том 1, л.д. 115).

В решении суда сделан правильный вывод о том, что Королевым А.В. пропущен срока для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа N34дв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, так как в суд он обратился за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы Королева А.В. о непредставлении ответчиком оригиналов документов и неправомерном принятии решения по имеющимся в материалах дела копиям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Приложенные в обоснование возражений ответчика копии документов заверены подписью представителя ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ООО "ФракДжет-Волга" от 21 августа 2019 года N123/НУк о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А.В, восстановлении Королева А.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 апреля 2021 года указано следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в их совокупности следует, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался.

Согласно статье 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку недостаточность знаний Королева А.В. в области охраны труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался, оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Королева А.В. произведено ООО "ФракДжет-Волга" без соблюдения требований трудового законодательства. При таких обстоятельствах приказ ООО "ФракДжет-Волга" от 21 августа 2019 года N123/НУк о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А.В. подлежит признанию незаконным, а Королев А.В. восстановлению на работе в должности машиниста азотной установки с 22 августа 2019 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из этого, доводы представителя ООО "ФракДжет-Волга" о работе Королева А.В. у другого работодателя в период его вынужденного прогула не имеют правового значения для разрешения спора. Также факт работы истца у другого работодателя на момент разрешения спора не препятствует его восстановлению на прежней работе в занимаемой должности.

Оснований для взыскания среднего заработка за период с 27 марта 2019 года по 21 августа 2019 года не имеется, так как невыплата заработной платы в указанный период времени осуществлялась в соответствии с требованиями статьи 76 ТК РФ, то есть в связи с отстранением Королева А.В. от работы, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Доводы представителя ООО "ФракДжет-Волга" об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка в связи с тем, что на дату увольнения Королев А.В. был отстранен от работы с 28 марта 2019 года на основании приказа N 48 от 27 марта 2019 года, который истцом в установленном законом порядке не оспорен и продолжает действовать, противоречат нормам материального права.

Взыскание в пользу работника среднего заработка в связи с незаконным увольнением прямо предусмотрено в статье 394 ТК РФ, поэтому наличие на момент увольнения истца приказа об отстранении его от работы в порядке статьи 76 ТК РФ правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением являться не может.

В связи с чем, оплате в качестве вынужденного прогула подлежит период с 22 августа 2019 года (день, следующий за днем увольнения) по 23 июля 2021 года (день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе).

В соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в связи с тем, что Королеву А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени (пункт 4.1 трудового договора) при определении среднего заработка используется средний часовой заработок.

Согласно справке, представленной ООО "ФракДжет-Волга" в суд апелляционной инстанции, средний часовой заработок Королева А.В. составлял на момент увольнения 301 руб. 35 коп, в дальнейшем с учетом индексации с 1 ноября 2019 года - 304 руб. 76 коп, с 1 декабря 2020 года - 308 руб. 21 коп, 1 января 2021 года - 335 руб. 24 коп. (том 4, л.д. 93-95). Расчет среднего часового заработка истцом не оспаривался.

Продолжительность рабочего времени определена судебной коллегией на основании графиков работы на 2019, 2020, 2021 года (том 2, л.д.11; том 4, л.д. 26, 27).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 августа 2019 года по 23 июля 2021 года (том 4, л.д. 107-108).

Судебная коллегия не принимает во внимание расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные сторонами, по следующим основаниям. ООО "ФракДжет-Волга" учтен период времени только до мая 2020 года, то есть до трудоустройства Королева А.В. к другому работодателю. В расчете Королева А.В. неправильно определено общее количество рабочих часов, так как не учтено, что в соответствии с графиками работы продолжительность рабочего дня в определенные даты составляла 6, а не 11 часов.

Таким образом, с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу Королева А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 017 705 руб. 04 коп, исходя из следующего расчета:

период времени

количество рабочих часов

средний часовой заработок

сумма

август 2019

55

301 руб. 35 коп.

16 574 руб. 25 коп.

сентябрь 2019

231

301 руб. 35 коп.

69 611 руб. 85 коп.

октябрь 2019

66

301 руб. 35 коп.

19 889 руб. 10 коп.

ноябрь 2019

215

304 руб. 76 коп.

65 523 руб. 40 коп.

декабрь 2019

66

304 руб. 76 коп.

20 114 руб. 16 коп.

январь 2020

185

304 руб. 76 коп.

56 380 руб. 60 коп.

февраль 2020

61

304 руб. 76 коп.

18 590 руб. 36 коп.

март 2020

215

304 руб. 76 коп.

65 523 руб. 40 коп.

апрель 2020

-

-

-

май 2020

-

-

-

июнь 2020

66

304 руб. 76 коп.

20 114 руб. 16 коп.

июль 2020

286

304 руб. 76 коп.

87 161 руб. 36 коп.

август 2020

297

304 руб. 76 коп.

90 513 руб. 72 коп.

сентябрь 2020

187

304 руб. 76 коп.

56 990 руб. 12 коп.

октябрь 2020

-

-

-

ноябрь 2020

253

304 руб. 76 коп.

77 104 руб. 28 коп.

декабрь 2020

176

308 руб. 21 коп

54 244 руб. 96 коп.

январь 2021

-

-

-

февраль 2021

226

335 руб. 24 коп.

75 764 руб. 24 коп.

март 2021

248

335 руб. 24 коп.

83 139 руб. 52 коп.

апрель 2021

-

-

-

май 2021

248

335 руб. 24 коп.

83 139 руб. 52 коп.

июнь 2021

171

335 руб. 24 коп.

57 326 руб. 04 коп.

июль 2021

-

-

-

Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с незаконным увольнением истца, длительностью вынужденного прогула, степенью вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу Королева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ФракДжет-Волга" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" следует взыскать государственную пошлину в размере 13 588 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" от 21 августа 2019 года N123/НУк о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым А. В..

Восстановить Королева А. В. на работе в должности машиниста азотной установки обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой с 22 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" в пользу Королева А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 017 705 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" в пользу Королева А. В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 13 588 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.