Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-5752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при секретаре Попугаевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2021 по иску Строевой Юлии Геннадьевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Строевой Ю.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, установила:

Строева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14"), указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве помощника воспитателя. Полагает, что ответчик не в полном объеме выплачивает ей заработную плату, занижая ее размер. Занижение заработной платы выражается в том, что ответчик выплачивает ей заработную плату, ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда. За период с января 2019 года по апрель 2021 года истец получила заработную плату ниже, чем установлено Законом.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 186 925, 63 руб, 60 955, 85 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 15 895, 57 руб. недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных, 3 700, 68 руб. компенсацию за задержку выплаты отпускных, 100 000 руб. компенсации морального вреда, итого взыскать с ответчика 367 477, 73 руб. и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Строева Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что все повышающие коэффициенты не должны входить в МРОТ. Суд первой инстанции не привел норму законодательства о том, что стимулирующие надбавки входят в МРОТ, тем самым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что ответчик не привел аргументированных доказательств, каким образом минимальный размер должностного оклада заменен на должностной оклад. При этом суд не дал правовой оценки расчетным листам, в которых отсутствует повышающий коэффициент истца 0, 64225. Считает, что ответчик подгоняет заработную плату истца, включая в МРОТ повышающий коэффициент. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с систематическими нарушениями прав истца, которые длятся по настоящее время.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" Лапшинов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, объяснения представителя ответчика МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" Лапшинова Э.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2019 г. составлял 11 280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. 12 130 руб. в месяц. С 1 января 2021 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 12 792 руб. в месяц.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

С учетом процентной надбавки 50 % и районного коэффициента 60% при условии полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда заработная плата истца с 1 января 2019 г. должна составлять не менее 23 688 руб. (11 280 * 60% * 50%), с 1 января 2020 г. должна составлять не менее 25 473 руб. (12 130 * 60% * 50%), с 1 января 2021 г. должна составлять не менее 26 863, 20 руб. (12 792 * 60% * 50%).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 055 от 13 октября 2017 г.

Судом исследованы трудовой договор от 13.10.2017 N 055, дополнительные соглашения к трудовому договору от 09.01.2018, 03.05.2018, 27.02.2019, 20.01.2020, 28.01.2021, табели учета рабочего времени за период с января 2019 года по 31.03.2021, расчетные ведомости, справки о начисленной заработной плате за указанный период, расчетные листки, отражающие начисление заработной платы истцу в спорный период, из которых следует, что состав заработной платы в спорный период состоял из оклада, стимулирующих надбавок, северной надбавки 50%, районного коэффициента 60%. Из представленных расчетных листов усматривается, что гарантированный размер оплаты труда истцу выплачивался с учетом отработанной нормы рабочего времени. Судом установлено, что в сентябре 2019 года, в январе 2021 года, в марте 2021 года имело место быть внутреннее совместительство, по которому истцу также произведена выплата заработной платы в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия нарушения трудовых прав Строевой Ю.Г. при начислении и выплате ей заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что в расчет заработной платы не должны включаться стимулирующие выплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы.

Судом установлено, что в 2019 году истцу начислена заработная плата в январе в размере 23 694, 75 руб. в феврале в размере 25 138, 74 руб, в марте, в апреле и в мае по 24 416, 99 руб, в июне в размере 61 778, 27, в июле - отпуск, в августе (3 дня при норме 22) в размере 3 329, 59 руб, в сентябре и в октябре по 24 416, 99 руб, в ноябре в размере 32 883, 34 руб, в декабре в размере 42 568, 03 руб. при МРОТ в 2019 году 23 688 руб.;

- в 2020 году истцу начислена заработная плата в январе и в феврале по 26 258, 61 руб, в марте (14 дней при норме 21) в размере 24 800, 15 руб, в апреле в размере 25 536, 49 руб, в мае (14 дней при норме 17) в размере 26 258, 61 руб, в июне в размере 63 452, 91 руб, в июле - отпуск, в августе (11 дней при норме 21) в размере 16 142, 36 руб, в сентябре и в октябре по 26 258, 61 руб, в ноябре (10 дней при норме 20) в размере 15 309, 68 руб, в декабре в размере 28 657, 02 руб, при МРОТ 25 473 руб.;

- в 2021 году истцу начислена заработная плата в январе 2021 года (10 дней при норме 15) начислено 18 460, 33 руб, в феврале в размере 27 690, 49 руб, в марте 2-21 г. в размере 26863, 20 руб, при МРОТ 26 863, 20 руб.

При этом приведение в расчете заработной платы сумм отпускных и сумм по больничным листам не влияет на размер заработной платы, начисленной истцу за отработанные дни месяца, в котором истец находился на больничном листе и в отпуске. Кроме того, ответчиком правильно оплачена истцу работа по совместительству, пропорционально отработанному времени.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации при установлении системы оплаты труда необходимо в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что размер заработной платы истца состоит из должного оклада, составными частями которого является базовый оклад и персональный повышающий коэффициент, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районного коэффициента в размере 60 %. В расчетных листках указан должностной оклад, который состоит из базового оклада и персонального повышающего коэффициента.

Вопреки доводам жалобы, требований о том, что должностной оклад должен быть не менее минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство не содержит.

Базовые оклады работников Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14", и истца в том числе, устанавливаются в учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, необходимых для осуществления соответствующей профессиональной деятельности на основе отнесения должностей работников, предусмотренных штатным расписанием к профессиональным квалификационным группам, утвержденным приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Базовые оклады Строевой Ю.Г. в 2019, 2020, 2021 годах соответствуют базовым окладам, утвержденным приказами Управления образования Администрации города Усть-Илимска от 24.01.2019 N 45, от 30.12.2019 N 857, от 27.01.2021 N 148, персональный повышающий коэффициент ответчиком в отношении истца при расчете заработной платы применялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не установилсо стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца в рамках заявленного спора о взыскании заработной платы.

Так как судом не установлено нарушений в начислении и выплате истцу заработной платы, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания производных требований о перерасчете отпускных, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Строевой Ю.Г. отказано, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 г.