Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по делу N 33-14013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания

Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Т.А, Жукова А.П. к Жуковой (Матиенко) А.Б, Жукову Р.С, Жуковой О.В, Жуковой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по апелляционной жалобе Жуковой Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н, судебная коллегия

установила:

Жукова Т.А, Жуков А.П. обратились в суд с иском к Жуковой (Матиенко) А.Б, Жукову Р.С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, мотивируя тем, что на основании договора дарения от дата они безвозмездно передали своему сыну ФИО3 в дар... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. После смерти его смерти дата в права наследования по закону вступили Жукова А.Б, Жуков Р.С. На момент подписания договора дарения они были введены в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку в силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья не могли в полной мере осознавать суть подписанного ими договора. Их волеизъявление при заключении оспариваемого договора дарения направлялось на заключение договора ренты, по которому, как они полагали ФИО3 со своей супругой Жуковой (Матиенко) А.Б. будут осуществлять их содержание вплоть до их смерти, но никакого содержания они никогда от них не получали. На момент заключения оспариваемого договора ФИО11 уже страдал.., не ориентировался во времени и пространстве, не понимал значение своих действий и не мог в полной мере руководить ими. Такое же состояние имела истец Жукова Т.А. Кроме того, у них плохое зрение и они не могли самостоятельно изучить представленный им на подпись проект договора дарения. Просят признать недействительными договор дарения от дата, заключенный между Жуковой Т.А, Жуковым А.П. и ФИО3; свидетельство о праве на наследство ФИО3, умершего дата; восстановить право собственности истцов Жуковой Т.А, Жукова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчиков привлечены Жукова О.В, Жукова Е.С.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части исковых требований Жукова А.П. к Матиенко А.Б, о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, восстановлении права собственности прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А. к Матиенко А.Б, Жукову О.С, Жуковой О.В, Жуковой Е.С. о признании недействительными договора дарения от дата, заключенного между Жуковой Т.А, Жуковым А.П. и ФИО3, недействительным, свидетельства о праве на наследство ФИО3, умершего дата; восстановлении права собственности Жуковой Т.А, Жукова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес отказано, Жуковой Т.А. в пользу... взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жукова Т.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что заблуждение истцов при заключении договора дарения заключалось в отношении его природы, так как предполагалось заключение договора ренты. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти ФИО3 и на момент подачи искового заявления по настоящему делу не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Жукова Т.А, Жуков А.П. являются родителями ФИО3

дата между Жуковой Т.А, Жуковым А.П. и их сыном ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого они передали ему в дар ? долю в праве общей долевой собственности, по... доли каждый, на благоустроенную трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата истец ФИО11 признан недееспособным.

ФИО3 умер дата (свидетельство о смерти N...).

Согласно наследственному делу N... от дата с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 обратились его мать Жукова Т.А, отец Жуков А.П, сын Жуков Р.С, супруга Жукова О.Н. в интересах себя и несовершеннолетней дочери Жуковой Е.С.

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из:... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; гаражного бокса N.., расположенного по адресу: адрес, в р-не адрес; автомобиля марки.., дата года выпуска;... доли денежных вкладов, хранящихся в... ;... доли денежных вкладов, хранящихся в...

Нотариусом ФИО14 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес адрес по... доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес являются Жуков Р.С. (...), Жукова Т.А. (...), Жуков А.П. (...), Жукова О.В. (...), Жукова Е.С. (...), ФИО7 (...).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении истцов ФИО11, ФИО10

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов... от дата N... у Жукова А.П. обнаруживаются признаки...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов... от дата N... у Жуковой Т.А. обнаруживаются признаки... В материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых ею препаратов в юридически значимый период и она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и на момент заключения договора дарения дата она могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие своих действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца в момент заключения договора дарения, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцом договор дарения, заключенный с сыном ФИО8, оспаривается ввиду того, что она не понимала значение своих действий по состоянию здоровья, предполагала заключение договора ренты с сыном и его супругой Жуковой (Матиенко) А.Б.

Между тем, Жукова (Матиенко) А.Б. стороной оспариваемой сделки, а также наследником умершего ФИО8 не является.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения Жуковой (Матиенко А.Б.) прав и законных интересов истца.

При оспаривании сделки по предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора дарения Жукова Т.А. в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы, которое не содержит категорических выводов о наличии у истца в спорный период времени каких-либо заболеваний, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца психического расстройства в момент совершения оспариваемой сделки, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения был подписан истцом собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования.

Таким образом, стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий, но и совершили для этого необходимые действия, предусмотренные законом, поскольку истец и ответчик сдали оспариваемый договор для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и что указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Доводы истца о неправильном исчислении сроков исковой давности с даты заключения оспариваемого договора дарения, а не с даты смерти одаряемого ФИО8 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положения части 2 статьи 181 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заключение оспариваемого договора при обстоятельствах неспособности истца понимать значение своих действий не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец Жукова Т.А. пояснила, что в дата года она по обоюдному желанию с супругом Жуковым А.П. решилаподарить сыну ФИО3... доли квартиры по адресу: адрес. Сделка была оформлено в МФЦ.

Из содержания договора следует, что он был подписан истцами Жуковой Т.А, Жуковым А.П. лично, содержание текста оспариваемого договора, не позволяет двояко толковать его условия.

Таким образом, именно с даты заключения договора дарения подлежит исчислению срок исковой давности. Гражданское дело по настоящему делу возбуждено только в ноябре 2020 года, т.е. по истечении более 6 лет с даты заключения оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия также отмечает, что возникновение спора между истцом и наследником одаряемого фактически связано с реализацией имущественных прав в порядке наследования.

Кроме того, доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности не влияют на законность оспариваемого решения, так как основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительными по пункта 1 статьи 177 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации явились заключение судебной экспертизы, установившей, что имеющееся у истца психическое расстройство на момент заключения договора дарения не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, вероятностный характер выводов экспертизы о заблуждении истца относительно оспариваемой сделки, отсутствие иных каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии заблуждения при заключения сделки.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Абубакирова Р.Р.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.