Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14588/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года материал N 9-3962/2021 (М-1788/2021) по частной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Москва" на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления ЗАО "Белвест Ритейл Москва" к Кеян Т. Б, Мищенко Т. В, Михайловой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белвест Ритейл Москва" обратилось в суд с иском к Кеян Т.Б, Мищенко Т.В, Михайловой В.А, в котором просило взыскать в пользу Общества сумму причиненного ответчиками ущерба: с Кеян Т.Б. - 243 472, 61 руб, с Мищенко Т.В. - 13 097, 76 руб, с Михайловой В.А. - 12 007, 16 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 г. исковое заявление ЗАО "Белвест Ритейл Москва" возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Москва" выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Указывает, что исковое заявление подписано начальником юридического отдела Общества - С, полномочия которой, в том числе на подписание и подачу искового заявления подтверждаются доверенностью от "дата", выданной В. - директором ООО "Группа Белвест" - управляющей организацией ЗАО "Белвест Ритейл Москва". В связи с чем, просят определение суда от 22.03.2021 г. отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дел, исковое заявление от имени ЗАО "Белвест Ритейл Москва" подписано начальником юридического отдела ЗАО "Белвест Ритейл Москва" - С.

В качестве подтверждения полномочий С. на подписание искового заявления от имени Общества, к иску приложена копия доверенности от "дата", подписанная директором ООО "Группа Белвест" В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО "Белвест Ритейл Москва" подлежит возврату, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Группа Белвест" В. на подписание и выдачу доверенности на представление интересов ЗАО "Белвест Ритейл Москва", в том числе на подписание и предъявление искового заявления в интересах ЗАО "Белвест Ритейл Москва".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В качестве подтверждения полномочий директора ООО "Группа Белвест" В. на подписание и выдачу доверенности на представление интересов ЗАО "Белвест Ритейл Москва", к исковому заявлению был приложен Договор от "дата" N... на оказание услуг по текущему руководству деятельности ЗАО "Белвест Ритейл Москва".

Указанный договор заключен между ЗАО "Белвест Ритейл Москва" (Заказчик), в лице председателя Общего собрания акционеров Суманеева Ю.Г. и ООО "Группа Белвест" (Исполнитель), в лице директора В.

Вопреки доводам жалобы, из указанного Договора не следует однозначный вывод о наличии у В. полномочий по подписанию и выдаче доверенностей на представление интересов ЗАО "Белвест Ритейл Групп", поскольку к исковому заявлению не приложены учредительные и иные документы ЗАО "Белвест Ритейл Групп" и ООО "Группа Белвест" (Устав, протоколы собраний акционеров, приказы о назначении Велико М.А. в обоих организациях).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что полномочия В. на подписание и выдачу доверенности от имени Общества не подтверждены, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, при предоставлении соответствующих документов, истец не лишен права повторного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 20210 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения.

Судья