Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-14861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйсбах Локал" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-721/2021 по иску ИП Игнатенко О.Ю. к Хитькову Е.И, ООО "Эйсбах Локал" о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании передать помещение и по встречным исковым требованиям ООО "Эйсбах Локал" к ИП Игнатенко О.Ю. о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эйсбах Локал" - Алехиной Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Игнатенко О.Ю. - Рухлиной Т.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Игнатенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Хитькову Е.И, ООО "Эйсбах Локал", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 2510 730 руб. и с 01.03.2021 по день вынесения решения суда из расчета 236 115 руб. в месяц; неустойки за период с 05.03.2020 по 28.02.2021 в размере 9112 518, 18 руб. и с 01.03.2021 по день ее фактической уплаты в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки; задолженности по коммунальным платежам в размере 62500, 26 руб. за период с 01.02.2020 по 31.10.2020; расторжении договора аренды от 11.05.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "... "; обязании ООО "Эйсбах Локал" возвратить ИП Игнатенко О.Ю. данное нежилое помещение по акту приема-передачи; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи. Между ИП Хаимовым-Блаво Р.Э. и ООО "Эйсбах Локал" ранее был заключен договор аренды от 11.05.2018, действие которого сохранилось на тех же условиях за исключением смены собственника арендуемого помещения, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным истцом с ООО "Эйсбах Локал". Последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение договора аренды было обеспечено договором поручительства, заключенного с Хитьковым Е.И. В добровольном порядке соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения подписаны не были, задолженность не погашена.

ООО "Эйсбах Локал" обратилось со встречным иском к ИП Игнатенко О.Ю, в котором просило взыскать задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 72 600 руб, признать договор аренды от 11.05.2018 расторгнутым с 01.04.2021, указывая на то, что 30.09.2019 во исполнение условий договора общество направило в адрес ИП Игнатенко О.Ю. уведомление о расторжении договора с 01.04.2021, согласовании порядка передачи помещения и подписания акта приема-передачи. На данное уведомление ответ со стороны Арендодателя не поступил. На момент расторжения договора с учетом наличия обеспечительного платежа задолженность у арендатора отсутствовала, напротив, имелась задолженность у арендодателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования ИП Игнатенко О.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: считать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 11.05.2018, расторгнутым с 01.12.2020.

На ООО "Эйсбах Локал" возложена обязанность возвратить ИП Игнатенко О.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "... ", путем подписания акта приема-передачи.

С ООО "Эйсбах Локал" и Хитькова Е.И. солидарно в пользу ИП Игнатенко О.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1802 385 руб, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28 681, 54 руб, неустойка в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 56 432, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 637, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Игнатенко И.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эйсбах Локал" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эйсбах Локал" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ИП Игнатенко О.Ю, ответчик Хитьков Е.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост.ст. 606, 614Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруаренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяютсядоговоромаренды.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных статьях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, " если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Хаимов-Блаво Р.Э. (арендодатель) и ООО "Эйсбах Локал" (арендатор) в лице генерального директора Хитькова Е.И. 11.05.2018 заключён договор аренды нежилого помещения площадью 135.3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "... ", в целях использования под стоматологическую клинику (п.1.1, 1.2).

Размер арендной платы составляет 214 650 руб. в месяц (п.3.1).

Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю затраты на оплату взносов на капитальный ремонт, налога на имущество, коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за пользование телефоном, междугородних и международных переговоров, а также услуги по вывозу мусора, пожарную и охранную сигнализации (п.3.2).

Арендная плата начисляется с 05.07.2018 (п.3.3); срок действия договора установлен в течении 7 лет (п.5.1) (л.д.11-20 т.1).

При заключении договора стороны договорились, что арендная плата будет изменяться в следующем порядке: в течении первого года действия договора арендная плата, установленная п. 3.1 договора изменению не подлежит, начиная со второго года действия договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в сторону повышения, не чаще чем один раз в календарный год, не более чем на 10% (п.3.5).

Стороны также пришли соглашению, что данный договор может быть изменен или расторгнут по обоюдному соглашению сторон (п.5.2), по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон (п. 5.3), а также досрочно по инициативе арендатора или арендодателя в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением противоположной стороны за 6 мес. до предполагаемой даты расторжения (п. 5.4, 5.5)

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 11.05.2018 между ИП Хаимов-Блаво Р.Э. (кредитор) и Хитьковым Е.И. (поручитель) 11.05.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Эйсбах Локал" солидарно с последним по оплате арендных платежей за весь период действия договора, за неисполнение обязательств по уплате штрафных санкций, убыткам и иным расходам, возникших у кредитора вследствие нарушения должником обязательств по основному договору (л.д.24-25 т.1).

В связи с изменением собственника спорного нежилого помещения, между ИП Игнатенко О.Ю. и ООО "Эйсбах Локал" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.05.2018 в соответствии с которым нежилое помещение передаётся во временное владение и пользование и оплата арендных платежей производится в порядке и на условиях, установленных по договору аренды от 11.05.2018. В связи со сменой собственника помещения условия договора аренды от 11.05.2018 не меняются. Изменения внесены только в отношении реквизитов собственника (л.д.21-22 т.1).

Судом установлено, что каждая из сторон договора аренды ООО "Эйсбах Локал" и ИП Игнатенко О.Ю, исходя из представленных документов в обоснование своих требований, воспользовались своим правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 5.4, 5.5 договора аренды.

Представитель ООО "Эйсбах Локал" в обоснование своих доводов указывал на то, что 30.09.2019 обществом в адрес ИП Игнатенко О.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора с 01.04.2020 и в срок до 15.03.2020 предлагалось согласовать дату передачи помещения по акту приема-передачи (л.д.123 тома 1).

Согласно объяснениям представителя ООО "Эйсбах Локал" данное уведомление было направлено простым письмом без уведомления, но с описью вложения и возвращено за истечением срока хранения, после чего этот же конверт был направлен повторно 20.05.2020 с уведомлением и идентификационным номером и возвращен также за истечением срока хранения (л.д.124 тома 1).

Согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда в случае отправки почтовой корреспонденции простым письмом, ее регистрация не предусмотрена, таким образом, движение данного письма проследить не представляется возможным, вручение такой корреспонденции осуществляется путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, согласно указанному на них адресу (л.д.181-182 тома 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что направленное ответчиком простое письмо 30.09.2019 не могло быть возвращено за истечением срока хранения, а иные причины для возврата отделом почтовой связи не указаны.

При указанных обстоятельствах, доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направления письма от 30.09.2019 ООО "Эйсбах Локал" не представил.

Суд указал, что конверт, направленный по адресу истца и возвращенный, как ссылается представитель ответчика, отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, не может быть признан надлежащим доказательством, так как указанный конверт не содержит штампа отделения связи по месту нахождения истца (на конверте только четкие штампы отделения связи отправителя 191014, сведений о поступлении конверта направленного 30.09.2019 в отделение связи получателя отсутствуют, нечитаемые штампы к таким доказательствам не относятся), из чего следует вывод, что конверт, направленный именно 30.09.2019 с уведомлением о расторжении договора не находился (не отправлялся) в адрес ИП Игнатенко О.Ю. по адресу "адрес". Отсутствует на данном конверте и идентификатор, позволяющий отследить почтовое отправление (что, в свою очередь, как пояснил представитель ответчика в заседании, обусловлено отправкой конверта без уведомления, без описи и т.д.)), при том, что, участвуя в соответствующих правоотношениях (являясь профессиональным участником), и будучи коммерческой организацией, Общество с учетом проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности должно было направить соответствующие документы (уведомление о расторжении договора) не простым почтовым отправлением, а таким, которое позволяло бы отследить его и отнести неблагоприятные последствия его неполучения арендодателем на последнего (в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ), либо направить иным способом, в том числе по электронной почте, указанной в дополнительном соглашении.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Эйсбах Локал" о признании договора расторгнутым с 01.04.2020 не является обоснованным.

28.05.2020 ИП Игнатенко О.Ю. была направлена в адрес ответчиков претензия, содержащая, в том числе, требование о расторжении договора, освобождении нежилого помещения и передаче его по акт приема-передачи в срок не позднее 18.06.2020.

Данное письмо ООО "Эйсбах Локал" было получено 01.06.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним (л.д.42-51 т.1).

Приняв во внимание, что согласно п. 5.5 договора уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено заблаговременно за 6 месяцев, суд пришел к выводу, что срок, установленный в претензии (15.06.2020), не обоснован, договор аренды от 11.05.2018 считается расторгнутым с 01.12.2020.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку в пункте 2.2.12 договора стороны согласовали условие о передаче помещения при прекращении договора в течении трех дней по акту приема-передачи, в настоящее время сторонами акт не подписан, то требование ИП Игнатенко О.Ю. об обязании возвратить нежилое помещение путем подписания акта приема-передачи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания арендных платежей до момента подписания акта приема-передачи объекта суд не усмотрел, указав, что это не предусмотрено договором.

Кроме того, суд указал, что из акта осмотра помещения от 18.06.2020 (л.д.52 т. 1) не следует, что помещение использовалось на тот момент ООО "Эйсбах Локал".

Иных доказательств использования помещения после 01.12.2020 в материалах дела не имеется.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, по коммунальным и иным платежам, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, арендная плата до января 2020 года составляла 214 650 руб, в соответствии с п. 3.5 договора ИП Игнатенко О.Ю. увеличила арендную плату до 236 115 руб, известив об этом ООО "Эйсбах Локал" (л.д. 38 т. 1), что последним не оспаривалось.

Из документов об оплате арендной платы, представленной ответчиком, следует, что оплата за январь и февраль 2020 года была произведена в полном объеме по 236 115 руб. (л.д.110-112 том 1), оплата за март 2020 года произведена 15.04.2020 в размере 40 000 руб, 28.04.2020 в размере 38 000 руб, 10.05.2020 в размере 30 000 руб. (л.д.121 т.1), недоплата составила 128115 руб. (236115 - 108 000).

ООО "Эйсбах Локал" при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 214 650 руб. (л.д.113 т.1).

Данная сумма частично зачтена судом в счет образовавшейся задолженности (214650-128115) и определено, что на 05.04.2020 у ООО "Эйсбах Локал" оставалась часть обеспечительного платежа в сумме 86 535 руб. (214650-128115=86535).

Задолженность ООО "Эйсбах Локал" перед ИП Игнатенко О.Ю. за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно составила 1802 385 руб. (236 115 руб. х 8 мес. - 86 535 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие задолженности ООО "Эйсбах Локал" по оплате арендных платежей исключает удовлетворение встречного требования о взыскании части обеспечительного платежа.

Согласно п. 3.2 договора арендатор взял на себя обязательства по возмещению иных расходов помимо арендной платы.

ИП Игнатенко О.Ю. представлены документы (квитанции, выставленные поставщиками услуг) за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28 681, 54 руб. (л.д. 82-96, 148-166 т. 1).

При этом счета на оплату, выставленные непосредственно ИП Игнатенко О.Ю. за период с февраля по апрель (л.д. 66-69 т. 1), не приняты судом во внимание, с указанием на то, что они не подтверждают квитанции, выставленные поставщиками услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае нарушения своих обязательств в соответствии с п. 3.4 (внесение арендной платы) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом указано, что с учетом ежемесячного размера арендной платы 236 115 руб, размер пени в день составляет 236, 12 руб, что за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 (дата начала и окончание периода указана с учетом вышеизложенного) составляет 56 432, 68 руб. (236, 12 руб. х 239 дней).

Учитывая указанное, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эйсбах Локал" в пользу ИП Игнатенко О.Ю. задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1802 385 руб, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28 681, 54 руб, неустойку в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 56432, 68 руб.

Поскольку с условиями основного договора аренды Хитьков Е.И. был ознакомлен и обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника по основному договору, суд пришел к выводу о том, что требование ИП Игнатенко О.Ю. о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является обоснованным.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный период по внесению арендных платежей выпал, в том числе, на период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Вместе с тем, арендатор ООО "Эйсбах Локал" за уменьшением размера ставки арендной платы, о предоставлении отсрочки оплаты аренды к Арендодателю не обращался. В судебном заседании представитель ООО "Эйсбах Локал" отрицал факт переписки с ИП Игнатенко О.Ю. в отношении рассрочки арендных платежей (л.д.14-15 т. 2). Доказательств того, что в сопоставимых условиях ставка подлежит уплате менее установленной договором, суду не представлено. На момент введения короновирусных мер в арендуемом помещении ответчик деятельность не вел, производил ремонтные работы, препятствий в пользовании объектом аренды ему не чинилось. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков данных ходатайств также заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора с 01.12.2020, поскольку он соответствует требования действующего законодательства и основан на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по направлению арендодателю уведомления о расторжении договора аренды, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, данные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно ответа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской на запрос суда в случае отправки почтовой корреспонденции простым письмом ее регистрация не предусмотрена, движение данного письма проследить не представляется возможным, вручение такой корреспонденции осуществляется путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, согласно указанному на них адресу.

В связи с этим вывод суда о том, что направленное ответчиком простое письмо 30.09.2019 не могло быть возвращено ему за истечением срока хранения, правомерен и обоснован.

Таким образом, ответчиком ООО "Эйсбах Локал" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды истца в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Хитькова Е.И. никаких обязательств перед ИП Игнатенко О.Ю. не имелось, а поручительство прекратилось со сменой собственника помещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Смена кредитора не свидетельствует об утрате обеспечения или об ухудшении обеспечения основного обязательства, не изменяет обеспечиваемое обязательство, и сама по себе не влечет увеличение ответственности поручительства.

В связи с этим доводы о прекращении поручительства несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о согласии поручителя с увеличением арендных платежей по основному договору с января 2020 года до суммы 236115 руб. в месяц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Договором аренды от 11.05.2018 стороны договора предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке один раз в календарный год на сумму, не более чем на 10%. Договором поручительства Хитьков Е.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Эйсбах Локал" по оплате арендных платежей. Однако в данном договоре поручительства отсутствует явно выраженное заранее данное согласие поручителя отвечать за увеличение арендных платежей.

Так, в пункте 3.1 договора поручительства указана сумма обеспечиваемого обязательства по основному договору - сумма арендной платы в размере 214650 руб. в месяц и иных платежей, срок основного договора - с 11.05.2018 по 11.05.2025, размер пени в случае нарушения сроков платежей по основному договору - 0, 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (л.д.24-25 т.1).

При этом в п. 3.2 договора поручительства стороны предусмотрели обязанность немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания основного договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 6.1 договора поручительства).

Дополнительного соглашения с поручителем заключено не было, доказательств согласия поручителя отвечать за обязательства основного должника в увеличенном размере в материалах дела не имеется, в договоре поручительства явно выраженное заранее данное согласие поручителя отсутствует.

В связи с этим поручитель - ответчик Хитьков Е.И. - отвечает перед истцом на первоначальных условиях обеспеченных поручительством обязательств, то есть в размере арендной платы 214 650 руб. в месяц.

С учетом того, что судом правильно установлен период задолженности по арендным платежам с апреля по ноябрь 2020 года (8 месяцев), размер ответственности поручителя составляет 1630665 руб. согласно расчета:

214650 руб. * 8 мес. - 86535 руб. (часть обеспечительного платежа) = 1802385 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с поручителя, исходя из арендного платежа 214650 руб, за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 (239 дней), составляет 51301 руб. 35 коп. согласно расчета:

(214650 руб. *0, 1%) * 239 дней = 51301, 35 руб.

В указанных пределах задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 включительно в размере 1630665 руб, и неустойка за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 51301, 35 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО "Эйсбах Локал" (основного должника) и Хитькова Е.И. (поручителя) солидарно.

Поскольку ответчик ООО "Эйсбах Локал" должен уплатить истцу задолженность по арендным платежам, исходя из арендной платы в размере 236115 руб. в месяц, то взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит также сумма задолженности за указанный выше период в размере 171720 руб. (1802385 - 1630665), и неустойка в размере 5131, 33 руб. ((236115*0, 1%)*239 - 51301, 35).

Оснований для изменения взысканных расходов по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года не усматривается, поскольку основное обязательство в данной части не изменялось.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика Хитькова Е.И. сумм в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины. В пользу истца с ответчиков ООО "Эйсбах Локал" и Хитькова Е.И. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16753, 24 руб, с ООО "Эйсбах Локал" подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884, 26 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка взыскания денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года изменить в части порядка взыскания денежных сумм.

Взыскать с ООО "Эйсбах Локал" и Хитькова Е.И. солидарно в пользу ИП Игнатенко О.Ю. задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1630 665 руб, расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28 681, 54 руб, неустойку в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 51301, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16753, 24 руб.

Взыскать с ООО "Эйсбах Локал" в пользу ИП Игнатенко О.Ю. задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 171 720 руб, неустойку в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 5131, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884, 26 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эйсбах Локал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года