Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-6040/2020 по апелляционной жалобе Масляк Веры Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Масляк Веры Сергеевны к КПО "Юнион Финанс" о взыскании паевых взносов, финансовых поощрений, встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Масляк Вере Сергеевне о взыскании паевых взносов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Масляк В.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс" о взыскании паенакоплений в размере 1 593 644 руб. и финансового поощрения 179 364, 40 руб, ссылаясь на то, что согласно заключенного 10 июня 2019 года между ними соглашения о внесении добровольного паевого взноса передала ответчику денежные средства в общей сумме 1 593 644 руб. в качестве добровольного паевого взноса, дополнительно к соглашению в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежеквартальной выплатой поощрения в размере 18% годовых из расчета внесенного паевого взноса, 29 мая 2020 года обратилась к ответчику о перечислении суммы добровольного паевого взноса, денежные средства в полном объеме не возвращены.

КПО "Юнион Финанс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Масляк В.С. о взыскании единоразового целевого взноса, указав в обоснование заявленных требований, что решением внеочередного общего собрания пайщиков (в форме собрания уполномоченных) N 3-2020 от 04 июня 2020 года было принято решение о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов в размере 30% от паенакопления, в связи с тем, что у ответчика возникло обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в сумме 496 646, 10 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6040/2020 с КПО "Юнион Финанс" в пользу Масляк В.С. взысканы денежные средства в размере 1 293 644 руб, расходы по оплате госпошлины - 17 065, 07 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчика денежное поощрение в размере 179 369, 40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограмма и повестки получены (т. 2 л.д. 176-179), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

Ст. 30 Закона "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего ФЗ деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим ФЗ законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

С учетом фактических обстоятельств по делу, из условий соглашения, программ следует, что фактически ответчик осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года между кооперативом КПО "Юнион Финанс" и пайщиком Масляк В.С. заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N N.., согласно которому пайщик в целях увеличения суммы своего пая передает в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 150 000 руб, а кооператив принимает в паевой фонд указанные денежные средства пайщика в качестве добровольного паевого взноса (п. 1.1).Паевой взнос, вносимый в соответствии с настоящим соглашением, подлежит возврату при прекращении членства пайщика в кооперативе (п. 1.5).

Пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с графиком, утверждаемым правлением кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве в кооперативе (п. 1.6).

Вопреки выводу суда о том, что Закона "О кредитной кооперации" не предусматривает выплату финансового поощрения, представленное заявление на финансовое поощрение содержит сведения о соглашении, заключенном между сторонами (номер, дата, соответствует его п. 1.6), указывает на выплату финансового поощрения в размере 18% годовых 1 раз в 3 месяца в течение 12 месяцев, дата заявления совпадает с датой заключения соглашения, ответчик не оспорил подпись в указанном заявлении, то, что она не принадлежит представителю КПО "Юнион Финанс" Горбаченко А.Н, подписавшей соглашение и принявшей заявление на финансовое поощрение или иному полномочному лицу организ0ации ответчика (т. 1 л.д. 44, 76).

Кроме того, согласно справке N 224 от 08 июля 2020 года, подписанной председателем правления КПО "Юнион Финанс" Бескоровайным А.А, сумма причитающегося Масляк В.С. поощрения составляет 179 369, 40 руб. (т. 1 л.д. 52).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В данной ситуации стороны в соглашении от 10 июня 2019 года согласовали, что фактически за пользование предоставленными пайщиком денежными средствами КПО уплачивает поощрение, данное поощрение было начислено Масляк В.С. согласно представленной справке, то есть кооператив подтвердил свое обязательство по его выплате.

Вывод суда о том, что законом не предусмотрена выплата поощрения, не состоятелен, так как стороны могут согласовать любые условия, которые не предусмотрены законом в силу превалирующей диспозитивности гражданско-правовых норм. Закон не содержит норм, запрещающих установление процентов за пользование денежными средствами, а наоборот, такой институт предусматривает.

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не заявлялось о признании соглашения недействительным (ничтожным).

Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 18% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность соглашения, производился частичный возврат денежных средств, выдавалась справка о размере финансовых поощрений, таким образом, ответчик не может быть освобожден от исполнения условий соглашения.

Отсутствие у КПО законных оснований для заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь освобождение от оплаты финансового поощрения, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенному соглашению, с условием о финансовом поощрении.

Кроме этого, название договора, а также наименование процентов как поощрения не изменяет существо сделки и причитающихся выплат.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Таким образом, в части отказа во взыскании поощрения в размере 179 4369, 40 руб. решение подлежит отмене, требование истца удовлетворению.

В остальной части решение истцом не обжалуется, ответчиком решение не обжалуется (апелляционная жалоба определением суда была возвращена), в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение в остальной части не подлежит проверке.

На основании ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 134).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Масляк Веры Сергеевны к КПО "Юнион Финанс" о взыскании поощрения в размере 179 369, 40 руб.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Масляк Веры Сергеевны финансовое поощрение в размере 179 369, 40 руб.

Взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Масляк Веры Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: