Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куляшевой Л.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2021 по иску Куляшевой Л.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Куляшевой Л.Н. - Барановой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" - Кругловой О.Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куляшева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС", указав, что она является собственником транспортного средства "Инфинити" г.р.з. "... ". 30.07.2019 с участием указанного ТС произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Тихомиров А.В, управлявший ТС "Шкода" г.р.з. "... ", гражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК. По факту ДТП по обращению истца в страховую компанию АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 123000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "Экспертная компания "Геометрия", получив заключение о стоимости ТС, обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 55200 руб. Страховщик рассмотрел заявление и отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на указанное решение страховщика. На основании решения финансового уполномоченного, с учетом заключения проведенной по обращению потребителя экспертизы, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17100 руб. Не согласившись с частичным удовлетворением требований финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с иском. Истец просила взыскать страховое возмещение по заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Геометрия", исходя из следующего расчета: стоимость ТС до ДТП - 219 700руб, минус стоимость аварийного ТС - 41500 руб, минус 123000 руб. и 17100 руб. - страховое возмещение (17 100 выплачено 05.08.2020) = 38100 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38100 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55200 руб. за период с 28.08.2019 по 04.08.2020 в размере 188784 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38100 руб. за период с 05.08.2020 по 20.12.2020 в размере 52197 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления (не направление) потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении - 58600 руб, штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения - 19050 руб, расходы на проведение экспертизы - 11000 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Куляшевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куляшева Л.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Куляшева Л.Н, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2019 с участием автомобиля "Инфинити" г.р.з. "... ", собственником которого является Куляшева Л.Н, произошло ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков 07.08.2019 истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС".

13.08.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ТС на момент аварии и годными остатками автомобиля в размере 123000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО "Экспертная компания "Геометрия", которым 09.09.2019 проведена оценка стоимости ТС на момент аварии и его годных остатков и установлено, что данные суммы составляют: 219700 руб. и 41500 руб. соответственно (л.д. 36).

Специалист в заключении указал, что результаты его экспертизы носят рекомендательный консультационный характер, не являются обязательными, специалистом высказано суждение о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере (л.д. 25 оборот). Оценка стоимости автомобиля на момент ДТП (30.07.2019) дана экспертом по состоянию на 06.09.2019 (л.д. 34 оборот), при подборке ТС из Кемерово, Геленджика, Краснодара и Кургана.

Представитель истца на основании указанного заключения повторно обратилась к страховщику с требованием о доплате суммы, требование было получено ответчиком 27.09.2019.

Ответом страховщика от 07.10.2019, направленным представителю истца по указанному им адресу 08.10.2019, в доплате страхового возмещения отказано. Факт направления ответа по указанному представителем истца адресу подтвержден реестром простых почтовых отправлений с оттиском печати почты о приемке корреспонденции и ее оплате (л.д. 78, 79, 87).

Не доверять указанным письменным доказательствам суд оснований не усмотрел, указав, что представитель истца, утверждавшая, что ответ на обращение ей не направлялся, не представила суду полученного ею иного простого почтового отправления от имени страховщика от 08.10.2019.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020, по обращению истца, требование потребителя удовлетворено в части, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 17100 руб. из расчета, согласно заключению ООО "Апэкс Групп" от 09.07.2020 по результатам проведенной экспертизы по заданию финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость ТС на момент ДТП - 30.07.2019 - составила 168200 руб, стоимость годных остатков - 28100 руб. (168200-28100-123000) (л.д. 117-127).

Судом установлено, что из заключения эксперта ООО "Апэкс Групп" от 09.07.2020 следует, что стоимость ТС на момент ДТП определялась экспертом из стоимости пяти а/м, в том случае, даже если эксперт учёл стоимость выставленного истцом на продажу ТС, данное обстоятельство не является нарушением методики оценки а\м и проведения экспертизы.

Поскольку экспертом ООО "Апэкс Групп" проведено исследование оценки ТС на дату ДТП, а в предложенном истцом как доказательстве заключении оценка ТС дана по состоянию на 06.09.2019 (л.д. 34 оборот), суд принял заключение эксперта ООО "Апэкс Групп" как относимое и допустимое доказательство по делу по стоимости ТС на дату ДТП в неповрежденном и поврежденном (годные остатки) виде.

Также суд отметил, что уже на 25.09.2019 истцом аварийное ТС выставлено на продажу за 120000 руб, при этом допустимых доказательств иной цены ТС на дату ДТП суду не представлено

Полученное финансовым уполномоченным заключение истцом в установленном порядке не обжаловано.

Ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, доводов для назначения повторной или судебной экспертизы не приводила.

Доводы истца о необходимости применения к заявленному ею спору положений ФЗ N 40-ФЗ в редакции от 18.12.2018, без учета решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции отклонил, указав, что с 1 июня 2019 года досудебное обращение потребителя к финансовому уполномоченному стало обязательным в случае его спора со страховщиком по договорам ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в мотивированном решении от 24.07.2020 на основании относимого и допустимого, не оспоренного истцом доказательства, заключения эксперта ООО "Апэкс Групп" от 09.07.2020, при этом истцом также не представлено доказательств неполучения ответа страховщика, направленного по почте 08.10.2019, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения правильными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что договор страхования заключен до введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем обращение истца к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью истца, и судом не должна учитываться экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений Закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, на момент обращения в суд (26.07.2020) соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца являлось обязательным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО "Апэкс Групп" имели место нарушения. Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в отсутствие которых судом обоснованно и правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "Апэкс Групп".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом законодательства в части неустойки заслуживают внимание в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

По праву исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки представляется следующим: 17 100 * 1% * 344 = 58824 руб, где 17 100 - размер невыплаченного страхового возмещения, 344 - количество дней просрочки с 28.08.2019 по 05.08.2020.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом согласно вступившему в силу решению финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком, размер недоплаченного страхового возмещения составил 17100 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 17100 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки (17100 руб.) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции страховое возмещение в пользу истца не взыскано, судебной коллегией удовлетворены требования лишь в части взыскания неустойки, которая при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по заявлению истца от 07.08.2019 ответчик 13.08.2019, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения в части 123000 руб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы, которые подтверждены представленными в дело доказательствами в сумме 11000 руб, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в размере 17, 42% от заявленных (имущественные требования заявлены истцом на сумму 337681 руб. (38100+188784+52197+58600), признаны обоснованными без учета ст. 333 Гражданского кодекса РФ на сумму 58828 руб, следовательно, (58828*100%): 337681 = 17, 42 %), то указанные расходы подлежат взысканию в сумме 1916, 20 руб. (11000*17, 42%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нарушения судом норм материального права решение суда подлежит отмене в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Куляшевой Л.Н. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Куляшевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Куляшевой Л.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1916, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куляшевой Л.Н. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 984 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года