Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N 2-1613/2021 по апелляционной жалобе Мартынова Дениса Андреевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Мартынова Дениса Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Мартынова Д.А. - Воробьева С.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1613/2021 Мартынову Д.А. отказано в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на жалобу истца.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении Мартынова Д.А. повестка возвращена за истечением срока хранения, АО "СОГАЗ" повестка получена (л.д. 99-102), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 года в результате ДТП транспортному средству Тойота Камри г.р.з. N... принадлежащему на праве собственности Гуломову Ф.А, был причине материальный ущерб.

17 июля 2019 года Гуломов Ф.А. через представителя обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае.

Ответчик, рассмотрев заявление Гуломова Ф.А. и приложенные к нему документы, письмом от 07 августа 2019 года отказал в страховой выплате.

Гуломов Ф.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки - 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого был признан, управлявший автомобилем КАМАЗ водитель, гражданская ответственность которого была застрахована по договору об обязательном страховании в АО "СОГАЗ", отказавшем в страховом возмещении, претензия оставлена без ответа, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не было рассмотрено по существу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковое заявление Гуломов Ф.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, Гуломов Ф.А. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Гуломов Ф.А. во исполнение установленного порядка подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

07 октября 2020 года по результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного с АО "Согаз" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

14 октября 2020 года АО "Согаз" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года, перечислив сумму в размере 400 000 руб. Гуломову Ф.А, что подтверждается платежным поручением N 1508646.

22 октября 2020 года между Гуломовым Ф.А. и Мартыновым Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N N... согласно которому к Мартынову Д.А. от Гуломова Ф.А. перешло право требования с АО "Согаз" неустойки за период с 07 августа 2019 года по 14 октября 2020 года, возникшее в результате страхового события (ДТП), произошедшего 16 июля 2019 года с участием транспортного средства Тойта Камри г.р.з. N... за просрочку выплаты основного ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом верно на основании исследованных по делу доказательств и не оспариваются истцом.

Вместе с тем, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при их применении, что повлекло незаконное решение по делу.

По данному делу спор между сторонами заключался в том, подлежит ли взысканию со страховщика неустойка в том случае, если страховщик в установленный срок исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но не производил выплату ранее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на 01 января 2019 года, страховая компания освобождалась от выплаты штрафных санкций исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что истец длительно не обращался к финансовому уполномоченному, за счет чего увеличен срок исполнения требования, несостоятелен, так как не влияет на существо обязательства, но может являться основанием к снижению неустойки.

Таким образом, решение подлежит отмене, а иск удовлетворению в части.

Размер неустойки в соответствии с законом составит:400 000 руб. х 1% х 435 дней (с 07 августа 2019 года - последний день выплаты 06 августа 2019 года, по 14 октября 2020 года - день выплаты) = 1 740 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства 400 000 руб, длительность его неисполнения с 07 августа 2019 года по 14 октября 2020 года, при этом гражданин, зная о нарушенном праве в 2019 году обратился к финансовому уполномоченному только в 2020 году, ранее обращался в суд, иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что увеличило период взыскиваемой неустойки, при том, что с 01 июня 2019 года обязателен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска к страховой организации, принимая во внимание, что впоследствии решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, при сумме долга в размере 400 000 руб. неустойка 200 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцу право требования неустойки по договору цессии не перешло, опровергается представленным договором цессии, предметом которого является переход именно права требования неустойки за конкретный период, актом к данному договору (л.д. 30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, надлежит установить лишь разумный размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор поручения N 201020-МДА от 20 октября 2020 года между Мартыновым Д.А. и Воробьевым С.В. относительно представления интересов по настоящему делу, оплата составила 20 000 руб, подтверждается распиской (л.д. 45-47).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг (составление и подача иска, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что представленный договор не охватывает услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции), разумными являются расходы в размере 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб, оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 5).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец является цессионарием по договору уступки прав требований, по которому к нему перешло право требования неустойки, он, в порядке установленном ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, должен был уплатить соответствующую плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, которая для таких лиц составляет 15 000 руб. в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, утв. протоколом N 4).

Истец данную оплату произвел с учетом комиссии в размере 15 450 руб, о чем представлена соответствующая квитанция (л.д. 36), указанная сумма может быть отнесена к расходам, необходимым при рассмотрении дела, истец в связи с нарушением со стороны ответчика вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, а затем в суд, то есть для защиты нарушенного права понес соответствующие расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку истец должен был до подачи иска в суд обратиться к финансовому уполномоченному, которое для него в силу статуса цессионария является платным в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ, также не представлено доказательств возможности оплаты 15 000 руб. в безналичном порядке без удержания банковской комиссии.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мартынова Дениса Андреевича неустойку в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 200 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 15 450 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: