Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2020 по апелляционной жалобе Ошеренко В. А, Ошеренко Г. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску ЖСК N 1027 к Ошеренко В. А, Ошеренко Г. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Ошеренко В.А. - Гаврилову О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК N 1027 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ошеренко В.А, Ошеренко Г.М. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 77 846, 57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 535 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2017 года по вине собственника "адрес" в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Истец заключил договор подряда N 1027-1-2018 с ООО "Перспектива", согласно которому подрядчик произвел работы по текущему ремонту и окраске после пожара тамбура черной лестницы, квартирного и лифтового холлов третьего этажа первой парадной. Стоимость ремонта составила 77 846, 57 рублей, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования ЖСК N 1027 удовлетворены.

С Ошеренко В.А, Ошеренко Г.М. в пользу ЖСК N 1027 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 77 846, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ЖСК N 1027, ответчик Ошеренко Г.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Ошеренко В.А. принадлежит на праве собственности "адрес" в Санкт-Петербурге, ответчик Ошеренко Г.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д.10-11, 67).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ЖСК N 1027 (л.д.8, 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖСК N 1027 указывал, что 28 декабря 2017 года в "адрес" в Санкт-Петербурге, произошел пожар.

Согласно материалам проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга очаговая зона пожара расположена в "адрес", причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от воздействия на них нагретой поверхности электрического утюга.

В подтверждение доводов о причинении имущественного вреда истцом представлен договор подряда N 1027-1-2018, заключенный между ЖСК N 1027 и ООО "Перспектива", согласно которому подрядчик произвел работы по текущему ремонту и окраске после пожара тамбура черной лестницы, квартирного и лифтового холлов третьего этажа первой парадной.

Сумма понесенных расходов составила 77 846, 57 рублей, что подтверждается договором подряда, актом N 1027-1-2018 сдачи - приемки выполненных работ, а также сметой на работы по текущему ремонту и окраске после пожара (л.д.13-18).

Разрешая по существу заявленные ЖСК N 1027 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике о делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел по вине ответчиков Ошеренко В.А, Ошеренко Г.М, именно на них надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, однако, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ошеренко Г.М. судебная коллегия не находит.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.12.2017 года в следственном отделе по Фрунзенскому району ГСУ СК Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу был зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа Ошеренко М. Г, "дата" года рождения, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данный материал был зарегистрирован в следственном отделе по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу за N... пр-17.

В результате проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному материалу установлено следующее:

28.12.2017 года в "адрес" по проспекту Славы в Санкт-Петербурге был обнаружен труп Ошеренко М. Г, "дата" года рождения, после пожара.

Согласно предварительным сведениям по результатам судебно-медицинского секционного исследования трупа от 02.01.2018 года следует, что смерть Ошеренко М.Г. наступила от отравления окисью углерода в очаге пожара.

Из протокола объяснений Ошеренко Г.М, данных в результате проверки следует, что 28.12.2017 года около 15 час.45 мин. он дождался отца Ошеренко Г.М. (погибшего в пожаре) дома и поехал на работу. Дома находился один отец. В комнате завелись клопы, и когда никого не было дома, Ошеренко М.Г. пытался избавиться от них при накаливании включенного утюга, после чего отец мог оставить включенным утюг на горизонтальной поверхности, возможно на диване.

Также из объяснений Ошеренко В.А. следует, что в день пожара, она и ее сын Ошеренко Г.М. находились на работе, Ошеренко М.Г. в квартире был один.

Согласно техническому заключению N 63, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от воздействия на них нагретой поверхности электрического утюга. Однако, специалист полностью не исключает версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электрической цепи.

Из заключения эксперта N 31 следует, что следов короткого замыкания первичного и вторичного по отношению к пожару не обнаружено.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 28 декабря 2017 года, виновным в причинении вреда имуществу истца является Ошеренко М.Г, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением Ошеренко М.Г. и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ошеренко М.Г. являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик Ошеренко В.А. приобрела право собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем принятия наследства после смерти ее мужа Ошеренко М.Г. Таким образом, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Ошеренко В.А. 30 июня 2018 года, наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, поскольку ответчик принял его в установленном порядке.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Ошеренко В.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, является правильным.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ошеренко Г.М, поскольку Ошеренко Г.М. с заявлением о принятии наследства не обращался, материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Ошеренко М.Г, Ощеренко Г.М.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ЖСК N 1027 к Ошеренко Г.М. отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Ошеренко Г.М.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес" "адрес", составляет 7 355 564, 27 рублей.

В данном случае, размер принятого наследства составляет не менее 7 355 564, 27 (стоимость квартиры), что не превышает долговых обязательств наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, с учетом представленного истцом договора подряда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 77 846, 57 рублей, поскольку, пожар, и как следствие причинение имущественного ущерба, произошли по вине собственника "адрес" Ошеренко М.Г, который погиб в результате пожара, и наследником которого является ответчик Ошеренко В.А, как принявшая наследство в установленном законом порядке, при этом, надлежащих доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо доказательств в опровержение договора подряда, акта N 1027-1-2018 сдачи - приемки выполненных работ, а также сметы на работы по текущему ремонту и окраске после пожара ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчики не заявляли.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности их вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказана их вина в случившемся пожаре, судебной коллегией отклоняются.

Доказательства иной причины возникновения пожара ответчиком в материалы дела не представлены, при этом представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от воздействия на них нагретой поверхности электрического утюга.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины пожара ответчиком, иного размера причиненного ущерба, не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в части взыскания суммы ущерба с Ошеренко Г. М. отменить. В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЖСК N 1027 к Ошеренко Г. М. - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: