Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко Александра Павловича, Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-661/2020 по иску Овчаренко Александра Павловича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Овчаренко А.П. и его представителя Савельева Г.Б, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Пшеницина И.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко А.П. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля N F 064922 от 28 декабря 2017 года, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 394 000 руб, разницу с ценой аналогичного нового автомобиля в размере 505 000 руб, убытки в размере 351 517 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 08 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 246 870 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 05 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 398 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи N F064922 от 28 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Kuga, VIN: N.., за 1 394 000 руб.; согласно п. 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на спорный автомобиль составлял - 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 23 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности автомобиля: "уходит" антифриз, при запуске двигатель "троит", на панели приборов появилось сообщение: "Остановите машину, перегрев!", присутствует высокое давление в системе охлаждения. Ответчиком был выявлен недостаток системы охлаждения двигателя и осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль был выдан истцу 06 июня 2019 года (срок гарантийного ремонта составил 45 дней); однако в тот же день истец вновь обнаружил неисправность системы охлаждения, в связи с чем передал автомобиль ответчику для проведения повторного ремонта, то есть спорный автомобиль имеет существенный недостаток как по признаку недостатка, выявленного неоднократно, так и по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения. 26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. 01 июля 2019 года ответчик осуществил проверку качества автомобиля, по результатам которой установил, что причина неисправности системы охлаждения является эксплуатационной. Между тем гарантийный ремонт автомобиля ответчиком закончен не был - срок гарантийного ремонта превысил 45 дней. Недостаток автомобиля, как указывал истец, дает ему право на расторжение договора в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Спорный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, застрахован по договору КАСКО. Как полагает истец, проценты по кредиту, страховые премии по договорам страхования автомобиля и жизни истца, стоимость дополнительных услуг являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом в вышеуказанный договор был включен пункт 5.7, предусматривающий, что все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

Таким образом, ответчик определилподсудность по месту своего нахождения, что, по мнению истца, противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ущемляет права истца как потребителя и влечет недействительность указанного условия договора в силу ст. 16 Закона N 2300-1.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года исковые требования Овчаренко А.П. удовлетворены частично:

- п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля N F064922 от 28 декабря 2017 года, заключенного Овчаренко А.П. (покупатель) с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец), в части соглашения о рассмотрении дела судом по месту нахождения продавца признан недействительным;

- договор купли-продажи автомобиля N F 064922 от 28 декабря 2017 года расторгнут;

- с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Овчаренко А.П. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 1 394 000 руб, разница с ценой аналогичного нового автомобиля в размере 505 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 499 руб. 89 коп.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

С данным решением в части вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не согласился Овчаренко А.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных сумм по мотиву неправильного толкования и применения норм материального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Статьей 18 Закона 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона N 2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. Так, в подп. "г" названного пункта разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона N 2300-1, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д" этого же пункта Постановления).

Следовательно, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года между Овчаренко А.П. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N F064922 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN: N... (ПТС N...), за 1 394 000 руб.; обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора истец выполнил полностью, 870 284 руб. 43 коп. от общей цены договора истец оплатил за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1586706-Ф от 30 декабря 2017 года, под 9, 8% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца

Гарантийный срок на автомобиль установлен его изготовителем (ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ") и в силу п. 4.2 договора составляет три года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля.

Согласно оформленному ответчиком Требованию о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в период гарантийного срока 23 апреля 2019 года истец обратился к ответчику со следующими жалобами: "Уходит" антифриз; при запуске автомобиль "троит" (чаще всего - утром); на щитке приборов появилось сообщение: "остановите машину - перегрев"; расширительный бачок антифриза - пустой".

При проверке доводов истца ответчиком был выявлен недостаток блока цилиндров, осуществлена замена блока цилиндров.

06 июня 2019 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В силу п. 4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

Срок пребывания автомобиля в ремонте составил 44 дня.

Далее, по версии истца, он в тот же день (06 июня 2019 года) обнаружил те же самые недостатки и передал автомобиль ответчику для их устранения.

По версии ответчика, автомобиль был оставлен истцом на стоянке ответчика, без предъявления каких-либо требований.

24 июня 2019 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая отказ покупателя от договора купли-продажи автомобиля, требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы - 1 394 000 руб, возмещении разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 505 000 руб, возмещении убытков - 351 517 руб. и выплате неустойки - 246 870 руб.

В составленном ответчиком акте проверки качества транспортного средства от 01 июля 2019 года указано на то, что патрубок системы охлаждения нижний отсутствует на штатном месте; отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке, повреждение или разрушение патрубка и крепежного хомута не выявлены; причина неисправности - механическое снятие патрубка системы охлаждения со штатного места; хомут расстегнут, производственного недостатка хомута не обнаружено.

01 июля 2019 года автомобиль был передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что он был лишен невозможности использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков более 30 дней каждого года гарантийного срока; на время ремонта он просил предоставить подменный автомобиль, между тем ответчик ему в этом отказал, после чего он был вынужден возвратить автомобиль на стоянку ответчика и прекратить его эксплуатацию, так как эксплуатация автомобиля с неисправной системой охлаждения не допускается.

Доводы истца подкреплены показаниями О.П.А. (отца истца), допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2019 года в качестве свидетеля.

Ответчик требования истца ответчик не признал, в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку работы по замене блока цилиндров по заказу-наряду N 48748842 от 23 апреля 2019 года были приняты истцом 06 июня 2019 года; срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен; о проведении ремонта по "слетевшему" патрубку истец к ответчику не обращался, предъявив требование о расторжении договора, в то время как имеющийся недостаток является несущественным, легко устранимым; требование об устранении недостатка патрубка системы охлаждения двигателя истец не заявлял; данный недостаток требует не более одного часа времени для его устранения; доказательства того, что недостаток автомобиля (незакрепленный патрубок) возник до передачи автомобиля истцу, не представлены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также устранения имеющихся сомнений, требующих специальных познаний, определением суда от 10 декабря 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По результатам проведенного исследования 27 апреля 2020 года экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Мельниковым В.В. составлено заключение N 20-008-Р-2-7780/2019, из которого следует, что с высокой степенью вероятности во время ремонта автомобиля по заказ-наряду N 48748842 с 23 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года после установки отремонтированного двигателя на автомобиль нижний патрубок системы охлаждения был надет на штуцер радиатора, но не обжат пружинным хомутом, о чем свидетельствует одиночный оттиск хомута на патрубке. При заполнении системы охлаждения антифризом за счет плотного облегания резиной штуцера радиатора течь охлаждающей жидкости не проявилась. Кроме того, на холодном двигателе, пока не откроется термостат, охлаждающая жидкость не может циркулировать через радиатор. Во время поездки на высоких оборотах двигателя давление в системе охлаждения достигает 1, 5 бар. Когда двигатель прогрелся, открылся термостат и охлаждающая жидкость пошла через радиатор. Под действием этого давления незажатый хомутом патрубок был сорван со штуцера радиатора. Произошла разгерметизация, в результате которой антифриз вытек из системы. Согласно материалам дела автомобиль проехал после ремонта всего 4 км. Таким образом, в автомобиле Ford Kuga, VIN: N.., выявлены следующие дефекты системы охлаждения:

- нижний патрубок системы охлаждения отсоединен от радиатора;

- в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость.

С высокой степенью вероятность выявленный дефект возник по причине незакрытого хомута нижнего патрубка радиатора при выполнении работ по установке отремонтированного двигателя на автомобиль по заказу-наряду N 48748842 с 23 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года и носит производственный характер.

В заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацева А.А. N 20-008-Р-2-7780/2019-1, составленного 30 апреля 2020 года, указано, что рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, VIN: N.., на день проведения исследования составляет 1 217 000 руб.; рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля на день проведения исследования - 2 062 000 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что причиной возникновения недостатка системы охлаждения спорного автомобиля послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по гарантийному ремонту; выявленный недостаток является производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с недостатками по признакам подп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 (недостаток блока цилиндров; недостаток системы охлаждения; отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения), вследствие чего истец был лишен возможности нормально эксплуатировать автомобиль, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место наличие существенных недостатков автомобиля, которые являются производственными, а потому истец в соответствии с Законом N 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца в части расторжения договора и возврата денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 394 000 руб, разницу с ценой аналогичного нового автомобиля, составляющую согласно представленным истцом сведениям из сети "Интернет", сумму в размере 505 000 руб, а также неустойку, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Поскольку заключение истцом кредитного договора с указанными в нем условиями, выплата страховой премии по договорам страхования и оплата дополнительных услуг на общую сумму 351 571 руб. являлись следствием добровольного волеизъявления истца, данные расходы понесены в его интересах и не были связаны с противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков указанных сумм.

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела судом по месту нахождения продавца противоречит закону, так как ущемляет права истца как потребителя на предъявление иска в суд по своему месту жительства.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1, ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком до 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в размере 13 499 руб. 89 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что недостаток системы охлаждения спорного автомобиля возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после выявления дефекта в автомобиле 06 июня 2019 года истец с требованием об устранении дефекта к ответчику не обращался, тем самым лишив его возможности продиагностировать автомобиль на момент возникновения дефекта (расстегнутый хомут), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку в силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу), право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной статьи).

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года с целью устранения расхождения версий сторон относительно того, обращался ли истец 06 июня 2019 года к ответчику за устранением недостатка или ограничился тем, что оставил автомобиль на стоянке ответчика, судебной коллегией были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения ответчика 20290600, 19440400, 19440600 на носителе - компьютер марки "SAMSUNG" модель: NP300E7A.

На данных видеозаписях зафиксировано, что автомобиль истца был доставлен на стоянку ответчика на эвакуаторе; истец, который тогда находился в автомобиле, вышел из него после того, как с территории стоянки уехал эвакуатор, и направился в сторону автосервиса для передачи ответчику документов, связанных с доставкой автомобиля на эвакуаторе, и передачи автомобиля ответчику, сотрудник автосервиса подошел к автомобилю истца вместе с истцом, однако осмотр автомобиля не произвел.

Как усматривается из объяснений сторон, 06 июня 2019 года ответчик предоставил истцу эвакуатор за свой счет для доставки автомобиля для осмотра и ремонта, который и доставил автомобиль ответчику.

Согласно объяснениям истца, 06 июня 2019 года ответчик не принял у него автомобиль для ремонта, поскольку к концу рабочего дня "его мастера" уже не было на месте, а другие работники отказались принимать автомобиль в ремонт.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы ответчика о том, что 06 июня 2019 истец просто оставил автомобиль на стоянке, не обращаясь к ответчику с требованием провести осмотр автомобиля и его ремонт.

Экспертом Мельниковым В.В, проводившим судебную экспертизу, также были подробно исследованы видеозаписи с камер наблюдения, предоставленные ответчиком, осмотр которых не выявил каких-либо ремонтных воздействий со стороны мужчин (истца и его отца), присутствующих на видео, что отражено в заключении эксперта N 20-008-Р-2-7780/2019 от 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 115-117).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 02 июня 2020 года; лицами, участвующими в деле, эксперту Мельникову В.В. были заданы вопросы для разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение и ответил на все возникшие у сторон вопросы по экспертизе, в том числе подробно обосновал невозможность снятия (демонтажа) патрубка при самостоятельном вмешательстве истца либо третьих лиц (т. 1, л.д. 244-248).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1, не установлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах в силу требований абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании также не установлено, истцом добросовестно были исполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Мельникова В.В, так как его выводы носят вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Несмотря на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Мельникова В.В, его образовании и стаже работы (по специальности - 25 лет, экспертной работы - 13 лет), необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 97, 161-166), указано, что исследование проводилось в форме анализа данных с осмотром спорного автомобиля при участии истца, его представителя и представителя ответчика (т. 1, л.д. 102).

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оспаривая вышеуказанное заключение эксперта, ответчик не представил доказательств его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о наличии существенного недостатка в спорном автомобиле основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит собранным по делу доказательствам, ввиду того, что неисправность системы охлаждения является несоответствием товара (автомобиля) требованиям ст. 4 и 7 Закона N 2300-1 и целям, для которых товар такого рода обычно используется, тем самым является недостатком товара: неисправность системы охлаждения приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

При этом утверждение ответчика относительно снятия (демонтажа) патрубка при самостоятельном вмешательстве истца либо третьих лиц носит предположительный характер и является голословным.

Согласно заключению эксперта дефект системы охлаждения, выявленный в спорном автомобиле, является следствием не закрытого хомута нижнего патрубка радиатора при выполнении работ по установке отремонтированного двигателя и носит производственный характер.

По мнению эксперта, вероятность повторной установки хомута в том же положении, в котором он был установлен на заводе-производителе, близка к нулю. Установить хомут в любом другом положении можно многократное количество раз. Но даже при кратковременном зажатии патрубка хомутом на резине должен остаться новый след от хомута, не совпадающий с предыдущим. Осмотром не выявлено второго отпечатка хомута. Концы патрубка крепятся на штуцерах с помощью хомутов из пружинной стали. Нормальное состояние хомута - сжатое, то есть когда он зажимает патрубок на штуцере. Сила зажатия такова, что стянуть зажатый пружинным хомутом патрубок со штуцера невозможно. Теоретически, перевести пружинный хомут в закрытое состояние возможно с помощью отвертки. Но перевести хомут в открытое состояние без специального инструмента в условиях труднодоступности - задача невыполнимая (т. 1, л.д. 113-114).

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа, полагая необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, изложив свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 238-239).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства продавца (исполнителя) и не должны служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ), не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчаренко Александра Павловича, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: