Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Байрамуковой И.Х, судей: Адзиновой А.Э, Джуккаева А.В, при секретаре судебного заседания Быковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабцевич "ФИО"15 на решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N2-199/2020 по иску прокурора города Черкесска в интересах инвалида 2-ой группы Сикорской "ФИО"16 к Рабцевич Д.А. о взыскании утраченного заработка, денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинского обслуживания и транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения прокурора Семеновой Ж.И, лица, в чьих интересах подан иск, Сикорской Т.И, представителя ответчик Рабцевич Д.А. - Косовой Е.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах инвалида 2-ой группы Сикорской Т.И. к Рабцевич Д.А. и с учетом неоднократных заявлений об изменении, увеличении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 313 322 рубля; на приобретение медикаментов, медицинских изделий и медицинское обслуживание и транспортные расходы денежную сумму в размере 24 258 рублей 85 копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению Сикорской Т.И. прокуратурой г. Черкесска было установлено, что 10 января 2018 года около 08 ч. 10 мин. в районе здания детской поликлиники по ул. Умара-Алиева, при переходе через дорогу на разрешающий сигнал светофора, на Сикорскую Т.И. был совершен наезд автомобилем "Джили Эмгранд" под управлением Рабцевича Д.В. В результате указанного ДТП Сикорской Т.И. были причинены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты". Также диагностирована "данные изъяты". В соответствии с постановлением Черкесского городского суда от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рабцевича Д.А, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с момента ДТП и по настоящее время, вред здоровью, причиненный Сикорской Т.П. виновником не возмещен. Сикорская Т.И. до ДТП с 1998 года работала внештатным ревизором в МВД по КЧР. Проводила проверки по строительным объектам. Оплату получала по соглашениям с оперуполномоченными МВД по КЧР на основании распоряжений министра МВД по КЧР и его заместителей. В настоящее время полученные в результате ДТП 10 января 2018 года травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу, проводя проверки строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ. Большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении. Указанное обстоятельство подтверждается медицинской документацией, а также кассовыми и товарными чеками. Более того, в связи с полученными травмами, а также в связи с трудностями, возникшими в ходе длительного рассмотрения вопроса о привлечении виновника ДТП Рабцевича Д.А. к административной ответственности, Сикорская Т.И. испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит также о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Черкесска Боташева Ф.А, лицо, в интересах которой действует прокурор г.Черкесска - Сикорская Т.И, поддержали требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рабцевич Д.А. - Косова Е.Г. поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на экспертизу, находящуюся в материалах дела, а также на тот факт, что нет доказательств, что произошло действительно ДТП.

Ответчик Рабцевич Д.А, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Решением Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года исковые требования прокурора города Черкесска в интересах инвалида 2-ой группы Сикорской Т.И. удовлетворены. С Рабцевич Д.А. в пользу Сикорской Т.И. взысканы: денежная сумма в счет утраченного заработка в размере 313 322 рубля; денежная сумма на приобретение медикаментов, медицинских изделий и медицинское обслуживание и транспортные расходы в размере 24 258 рублей 85 копеек; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рабцевич Д.А. содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что обстоятельства дела, установленные прокуратурой города Черкесска, не подтверждаются ни показаниями самой Сикорской Т.И, ни свидетелями по административному делу, ни свидетельскими показаниями, к которым суд отнесся критически. Автор жалобы также указывает, что Сикорская Т.И. при описании места падения не могла точно указать, что произошло и где произошло, в связи с чем считает, что обстоятельства, связанные с ДТП, приведенные Сикорской Т.И, ничем не подтверждены и это, по его мнению, было связано с состоянием здоровья истца, падение могло спровоцировать болезнь и скользкая дорога.

В письменных возражениях Сикорская Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рабцевич Д.А. - Косова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года.

Прокурор Семенова Ж.И, лицо, в чьих интересах подан иск, Сикорская Т.И. просили решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабцевич Д.А. - без удовлетворения.

Ответчик Рабцевич Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10 января 2018 года около 08 ч. 10 мин. в районе здания детской поликлиники по ул. Умара Алиева, водитель автомобиля "Джили Эмгранд" Рабцевич Д.А. совершил наезд на пешехода Сикорскую Т.И, переходившую через дорогу на разрешающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП Сикорской Т.И. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N 777 от 22.10.2018 года, анализ имеющихся данных показал, что у Сикорской Т.И. имелась "данные изъяты", которая могла быть получена в срок -10.01.2018 года, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Первичный контакт выступающих частей двигающегося транспортного средства произошел с нижними конечностями Сикорской Т.И. - в точке приложения имеются кровоподтеки нижних конечностей, в последующем произошло падение Сикорской Т.И на левую половину туловища с первичным контактом на вытянутую руку - "данные изъяты".

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Рабцевича Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, разрешая исковые требования, приняв за основу решения указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана, в связи с чем исковые, требования Сикорской Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время полученные в результате ДТП 10 января 2018 травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу. Большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении.

Так, разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, судом установлено, что Сикорская Т.И. до ДТП с 1998 года работала внештатным ревизором в МВД по КЧР, проводила проверки по строительным объектам, оплату получала по соглашениям с оперуполномоченными МВД по КЧР на основании распоряжений министра МВД по КЧР и его заместителей. В настоящее время полученные в результате ДТП 10.01.2018 травмы и их последствия не дают Сикорской Т.И. возможности выполнять прежнюю работу, проводя проверки строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ. Большую часть времени Сикорская Т.И. находится на амбулаторном или стационарном лечении. При этом суд определил, что период нетрудоспособности наступил с января 2018 года по июль 2020 года, в связи с чем размер утраченного заработка за указанный период составил 313 322 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) указано, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм подлежит применению районный коэффициент к размету утраченного заработка, месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Рабцевич Д.А. судебной коллегией во исполнение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у гр-ки Сикорской Т. И. на момент обращения за медицинской помощью 11 января 2018 года, имелось травматическое повреждение в виде "данные изъяты", которое получено от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня. Имелись травматические повреждения в виде ссадин лица, кровоподтека нижней губы, кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтеков правой голени, кровоподтека левого коленного сустава, которые получены от действия (удар, соударение) тупых твердых предметов, вреда здоровью за собой не повлекли.

Перечисленные выше травматические повреждения не являются специфическими травмами, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашины на пешехода.

По данным заключения рентгенолога от 17 мая 2018 года, на рентгенограмме левого лучезапястного сустава определяется консолидированный (сросшийся) перелом лучевой кости в типичном месте, что указывает на заживление без осложнений и последствий для функции организма.

Согласно ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствий воздействия внешних причин по Международной классификации болезней (МКБ 10) ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломах лучевой кости 45-50 дней, код по МКБ 10-S 52.5.0.

Доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в иные периоды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера определенного ко взысканию утраченного заработка, который согласно представленному расчету (т.1 лд.58) составит 15 830 рублей за 50 дней временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинских изделий, медицинского обслуживания и транспортных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Сикорская Т.И. неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, что подтверждается медицинской документацией, а также кассовыми и товарными чеками, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинских изделий и медицинское обслуживание и транспортные расходы в размере 24 258 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фармакологические свойства приобретенных истцом лекарственных препаратов, а также показания к их применению, назначения специалистов, нуждаемость в приобретенных препаратах, товарах, средствах и услугах, предназначенных для лечения заболеваний, связанных с последствиями полученной травмы в ДТП, в связи с чем определить относимость понесенных расходов именно к рассматриваемому случаю и нуждаемость в приобретении лекарств, не представляется возможным.

Между тем, согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов от 05 марта 2021 года гр-ка Сикорская Т. И. является инвалидом 2-й группы, состоит на диспансерном учете в РГБЛПУ "Эндокринологический диспансер" с 2012 г, а также состоит на диспансерном учете в РГБЛПУ "ЧГП" по заболеваниям бронхолегочной системы в виде хронического бронхита, опорно-двигательного аппарата с остеохондрозом позвоночника, органов сердечно-сосудистой системы с гипертонической болезнью сердца и ишемической болезнью сердца, а также хронической ишемии головного мозга. Хронические заболевания внутренних органов и систем имелись у гр-ки Сикорской Т. И. задолго до 10 января 2018 года, при этом, не могут являться последствием получения травматических повреждений, протекают самостоятельно с периодами ремиссии и обострений, в зависимости от выполнения требований амбулаторного и диспансерного наблюдения. Получение травматических повреждений в виде неосложненных переломов лучевой кости и перелома 9-го ребра слева, не может привести к развитию обострений хронических заболеваний гр-ки Сикорской Т.И. "дата" рождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное заключение, учитывая имеющиеся у истца заболевания, не связанные с полученными в ДТП травмами, пришла к выводу о том, что в подлежащую взысканию сумму расходов, не подлежат включению расходы на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением иных заболеваний.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов, судебная коллегия исходит из того, что Сикорская Т.И. прописана и проживает в городе Черкесск, в с.Кочубеевское находилась у сына временно, в связи с чем её проезд по собственной инициативе с.Кочубеевское не является расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Рабцевич Д.А. в пользу Сикорской Т.И. расходов на приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов в размере 24 258 рублей 85 копеек подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 360 руб. (затраты истца на приобретение повязки д/фиксации лучезапяст. сустава, предназначенной для лечения заболевания, связанного с последствиями полученной травмы в ДТП) (т.1 л.д.36).

Разрешая требования Сикорской Т.И. о взыскании с Рабцевич Д.А. компенсации морального среда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сикорской Т.И. в счет компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом вина ответчика в данном ДТП подтверждается Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Рабцевича Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена вина ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рабцевич Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 06 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида 2-ой группы Сикорской Т.И. к Рабцевич Д.А. о взыскании денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинское обслуживание и транспортные расходы - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида 2-ой группы Сикорской Т.И. к Рабцевич Д.А. о взыскании денежной суммы на приобретение медикаментов, медицинское обслуживание и транспортные расходы - отказать.

Это же решение в части исковых требований прокурора города Черкесска в интересах инвалида 2-ой группы Сикорской Т.И. к Рабцевич Д.А. о взыскании утраченного заработка, медицинских изделий, компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Рабцевич Д.А. в пользу Сикорской Т.И.: в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей; на приобретение медицинских изделий денежную сумму в размере 360 (триста шестьдесят) рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: