Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-2201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощник судьи М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Равбы Петра Геннадьевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску Равбы Петра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Равба П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз") о взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 25.05.2020 по 11.07.2020 работал в ООО "Автосоюз" водителем категории "В" на Крапивинском и Игольском месторождениях, уволился по собственному желанию в связи с болезнью. В августе 2020 года работодатель направил в адрес истца трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, а также справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.08.2020, согласно которой доход истца за май, июнь, июль 2020 года составил /__/ руб, размер удержанного налога составил /__/ руб. С учетом того, что в июне 2020 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере /__/ руб, размер невыплаченной заработной платы составил /__/ руб. В связи с невыплатой заработной платы действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценил в 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Равбы П.Г, представителя ответчика ООО "Автосоюз". Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шахворостова Н.Н. иск не признала, пояснив, что Равба П.Г. работал в ООО "Автосоюз" на основании договоров о возмездном оказании услуг, согласно условиям которых из суммы вознаграждения истца были удержаны денежные средства в счет возмещения понесенных заказчиком ООО "Автосоюз" расходов на спецодежду, выданную истцу, оплату за проживание и питание истца в гостинице, расходы на медицинские услуги в связи с прохождением истцом обследования и на доставку истца к месту оказания услуг, а также в соответствии с 6.5 договора N400/2020 от 01.07.2020 размер вознаграждения уменьшен на /__/ руб, поскольку 11.07.2020 Равба П.Г. покинул место оказания услуг по неизвестным причинам, выехав из вахтового поселка.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ООО "Автосоюз" в пользу Равбы П.Г. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере /__/ руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Равба П.Г. просит изменить решение суда и принять новое решение по делу. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал необоснованный вывод о правомерности удержания ответчиком на основании пункта 4.4 договора N400/2020 от 01.07.2020 денежных сумм за изоляцию (обсервацию) из оплаты труда, поскольку изоляция (обсервация) проходила в июне 2020 года - в период действия заключенного 25.05.2020 истцом и ООО "Автосоюз" договора N242/2020, условиями которого не предусматривалась возможность удержания из оплаты труда затрат на изоляцию (обсервацию). Считает незаконным удержание из его оплаты труда в июне 2020 года затрат на медицинское тестирование на коронавирусную инфекцию, проживание на изоляции (обсервации) в гостинице "Сибирь", питание на изоляции (обсервации) в гостинице "Сибирь" в общей сумме /__/ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Равбы П.Г, представителя ответчика ООО "Автосоюз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы Равбы П.Г. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно законности удержания ответчиком из начисленного истцу вознаграждения денежных сумм и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и обратить внимание на нарушения трудового законодательства, указание на которые не содержится в доводах апелляционной жалобы, вместе с тем они указывались истцом в обоснование иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "Автосоюз" в лице директора общества Ш, действующего на основании Устава, (Заказчик) и Равбой П.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 242/2020, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика, услуги по управлению любым из видов транспортных средств (автомобилей) Заказчика в процессе перевозки пассажиров (грузов) любого из Контрагентов по договорам оказания транспортных услуг, оказываемых Заказчиком, а также услуги по их ремонту, сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их выполнение в сумме на основании акта выполненных работ (п. 1.1, 1, 2 договора)

Срок выполнения услуг определен с 25.05.2020 по 30.06.2020 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 данного договора, в течение 30 дней с момента приемки результатов.

Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя спецодеждой, оплатить доставку к месту работы, обучение, медицинский осмотр, проживание и понести другие расходы в пользу Исполнителя (п. 2.2.3 договора).

Заказчик имеет право уменьшить размер вознаграждения на сумму фактически понесенных расходов на доставку к месту работы, обучение, медицинский осмотр, проживание, спецодежду и прочих понесенных расходов в пользу исполнителя (п. 2.3.3 договора); применить к Исполнителю штрафные санкции при обнаружении невыполненных либо некачественно оказанных услугах, согласно приложению N 1 к договору (п. 2.3.6).

За выполненные услуги Исполнителю выплачивается вознаграждение, согласно часовой тарифной ставке транспортного средства, на котором он оказывал услуги, за фактически отработанное время, в течение которого он оказывал услуги Заказчику в соответствии с п. 1.1 договора, сумма за оказанные Исполнителем услуги выплачивается Исполнителю после удержания НДФЛ в размере 13% (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после предоставления Исполнителем акта выполненных работ ежемесячно в два этапа: 1 этап - 30% вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, 2 этап - 70% вознаграждения не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

01.07.2020 между ООО "Автосоюз" и Равбой П.Г. заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг N 400/2020, предусматривающий выполнение истцом для ответчика аналогичных услуг (л.д. 36-37). Срок выполнения услуг был установлен с 01.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3 договора), но впоследствии изменен дополнительный соглашением и составил с 01.07.2020 по 11.07.2020.

Разрешая спор, оценивая условия указанных договоров, приходя к выводу об обоснованности удержанных сумм в размере /__/ рублей /__/ копеек в связи с досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Автосоюз" сложились отношения гражданско-правового характера по оказанию истцом ответчику ООО "Автосоюз" услуг по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем Равба П.Г, обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, в обоснование которого ссылался на наличие трудовых отношений, а именно на то, что в период с 25 мая 2020 года по 11 июня 2020 года работал в ООО "Автосоюз" в должности водителя, взыскиваемые денежные суммы являлись его заработной платой, начисленной за отработанное время.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обстоятельства возникновения в спорный период трудовых отношений, на которые истец ссылался в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании заработной платы с ООО "Автосоюз", не исследовал, и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в указанной части, в связи с этим судом не дана оценка доводам истца о необоснованности удержания взыскиваемых денежных сумм из начисленной заработной платы.

С учетом существа исковых требований, заявленных истцом, данные доводы, обстоятельства и представленные сторонами доказательства подлежали оценке.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает работу вахтовым методом, как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установилфактически имевшие место правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия между истцом и ответчиком в период, за который истец просил взыскать с ответчика заработную плату, трудовых отношений, между тем именно это обстоятельство являлось основанием предъявленных к ответчику исковых требований.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Автосоюз", возражавшим против заявленного Равбой П.Г. иска о взыскании заработной платы, в обоснование которого истец ссылался на трудовые отношения, были представлены доказательства: договоры возмездного оказания услуг N242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020, подписанные Равбой П.Г. (исполнитель) и ООО "Автосоюз" в лице директора общества Ш. (заказчик), приложения к договору N 242/2020 - шкала штрафных санкций от 25.05.2020, шкала штрафных санкций в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 25.05.2020, путевые листы, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2020 к договору N 242/2020, договор о полной материальной ответственности от 25.05.2020, заключенный Равбой П.Г. и ООО "Автосоюз" в лице директора Ш, приложения к договору N400/2020 - шкала штрафных санкций от 01.07.2020, контракт по безопасности вождения от 01.07.2020, дополнительное соглашение к договору N 400/2020 от 13.07.2020, Устав ООО "Автосоюз" от 22.08.2017, оценив которые в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение истцом Равбой П.Г. для ответчика работ по управлению транспортными средствами осуществлялась именно в рамках трудовых отношений с ответчиком ООО "Автосоюз". Указанное также подтверждается представленной в дело электронной перепиской с ответчиком.

Анализируя условия договоров возмездного оказания услуг N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020 в совокупности со всеми указанными выше доказательствами, представленными в суд первой инстанции ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически данными договорами регулировались именно трудовые отношения, в рамках которых в период с 25.05.2020 по 11.07.2020 истец выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, работая у ответчика вахтовым методом, что следует из самого содержания договоров N242/2020 от 25.05.2020 и N400/2020 от 01.07.2020, предусматривающих личное выполнение истцом по заданию ответчика функции по управлению транспортными средствами (автомобилями) ответчика с технической базой в г..Стрежевой, в вахтовом поселке Пионерный и в вахтовом поселке Игол.

Так, из содержания договора N242/2020 от 25.05.2020 (сроком с 25 мая 2020 года по 30 июня 2020 года), договора возмездного оказания услуг N 400/2020 от 01.07.2020 (сроком с 1 июля 2020 года по 11 июля 2020 года с учетом дополнительного соглашения), которые судебная коллегия оценивает в совокупности с названными выше приложениями (в виде шкалы штрафных санкций, контракта по безопасности вождения, договора о полной материальной ответственности), следует, что в связи с выполнением для ответчика ООО "Автосоюз" (именуемого в договоре заказчиком) услуг по управлению транспортными средствами на истца, в то же время, возлагались обязанности по исполнению требований по охране труда и локальных актов организации, по прохождению по требованию заказчика обучения, производственных инструктажей, курса стажировки по вождению, ежедневного медицинского и технического контроля, проводимого представителем заказчика, перед началом работы и по ее окончанию, с обязательной отметкой в путевом листе, по выполнению услуг в соответствии с заданиями заказчика и согласно утвержденному маршруту; согласно пунктам 1.3.1 договоров сроки выполнения услуг на каждый день указываются в заданиях заказчика, задания от имени заказчика выдаются и подписываются диспетчером, механиком или начальником колонны; количество часов, в течение которых исполнитель оказывал услуги заказчику, отмечается, заполняется и заверяется только заказчиком в талоне заказчика, утвержденного путевого листа. По условиям этих же договоров ответчик принял на себя обязанность обеспечить истца спецодеждой, оплатить доставку к месту работы, обучение, медицинский осмотр, проживание, выплачивать истцу вознаграждение согласно часовой тарифной ставке за фактически отработанное время путем перечисления 30 % вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, и 70 % вознаграждения не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела ответчиком представлены путевые листы истца за все дни с 16.06.2021 по 29.06.2020 и с 01.07.2020 по 10.07.2020, из которых следует, что путевые листы выдавались организацией ООО "Автосоюз" водителю Равбе П.Г. ежедневно с указанием в графе "работа водителя и автомобиля" времени выезда из гаража и времени возвращения, с указанием задания водителю, маршрута движения, отметками механика о расходе горючего, отметками о прохождении истцом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового и послерейсового технического контроля с подписями ответственных лиц.

Из Устава ООО "Автосоюз" следует, что оказание транспортных услуг является для ответчика основным видом деятельности. Представленные ответчиком договор поставки спецодежды, спецобуви и СИЗ от 08.10.2013 N 173 с протоколом разногласий, счет-фактура от 16.06.2020 к этому договору, договор об оказании услуг по организации авиационного обслуживания от 21.03.2017 N05/2017-ОАО с дополнительными соглашениями от 30.12.2017, от 29.12.2018, от 24.12.2019, от 08.06.2020, свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Автосоюз" приобретал значительное количество комплектов спецодежды разных размеров, по заказу ООО "Автосоюз" осуществлялись авиарейсы по установленным маршрутам, в том числе в п. Пионерный, п.

Игол, Крапивинское месторождение, где согласно договорам возмездного оказания услуг N 242/2020 от 25.05.2020 и 400/2020 от 01.07.2020 находилась техническая база для автомобилей ответчика, на которых выполнял работу истец, Кроме того, как видно из дела, после утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601 Временных правил работы вахтовым методом, устанавливающих особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяющихся на организации, применяющие вахтовый метод работы (далее - работодатели), и предписывающих работодателям осуществлять меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализовывать противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту, ООО "Автосоюз" организовало для работников, следующих на вахту, прохождение ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней с 01.06.2020 по 14.06.2020, заключив с этой целью договор от 19.05.2020 с ОАО "Гостиница "Сибирь", а также прохождение работниками лабораторной диагностики - тестирования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) с выездом на предприятие в рамках договора N COV - 249-2020 о предоставлении платных медицинских услуг от 25.05.2020.

Именно в рамках данных договоров Равба П.Г. находился с 01.06.2020 по 14.06.2020 на временной изоляции (обсервации) с проживанием и питанием в гостинице "Сибирь" (стоимостью /__/ руб. и /__/ руб.), прошел лабораторное тестирование 02.06.2020 и 11.06.2020 (стоимостью /__/ руб.), после чего истец в числе других работников 15.06.2020 был доставлен авиарейсом, организованным по заказу ответчика по маршруту г. Тара-Крапивинское (стоимостью /__/ руб.), что следует из списка лиц "заказчика", находящихся на борту воздушного суда от 15.06.2020 по маршруту перевозки из г. Тара до Крапивинского, и также 15.06.2020, согласно ведомости учета выдачи спецодежды N 00000000337, в Автоколонне N 5 - структурном подразделении ООО "Автосоюз" истцу был выдан комплект спецодежды (стоимостью /__/ руб.).

Все указанные обстоятельства, действия ответчика соответствуют существу трудовых отношений, в рамках которых работник исполняет трудовые обязанности вахтовым методом, и не противоречат, а подтверждают доводы истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истцом и ООО "Автосоюз" сложились отношения гражданско-правового характера, регулируемые договорами N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020, нельзя признать обоснованными, поскольку данный вывод противоречит представленными в дело доказательствам, оценка которых судебной коллегией приведена в настоящем апелляционном определении.

В этой связи судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, который суд сделал, исходя из условий представленных договоров возмездного оказания услуг N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия, дает свою оценку доводам жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца сумм удержаний из его заработной платы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу были начислены /__/ руб, в том числе за май 2020 года - /__/ руб, за июнь 2020 года - /__/ руб, за июль 2020 года - /__/ руб, сумма удержанного налога составила /__/ руб. (л.д. 6).

В соответствии с актами о приеме услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 952 от 30.06.2020, N 976 от 31.07.2020 истцом услуги по управлению автомобилем заказчика в период с 16.06.2020 по 10.07.2020 выполнены в полном объеме. Стоимость услуг за вычетом налога на доходы физических лиц за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составила /__/ руб. (/__/ - /__/), за период с 01.07.2020 по 10.07.2020 - /__/ руб. (/__/ - /__/) (л.д. 151-154).

Размер начисленного вознаграждения стороной истца не оспаривался. Из расчета начисленного вознаграждения в сумме /__/ руб, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 13% - /__/ руб, истцу произведена выплата вознаграждения 02.06.2020 за нахождение в буферной зоне с 01.06.2020 по 14.06.2020 в размере /__/ руб. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленным актом о приеме услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 648 от 29.05.2020, реестром N 207 от 02.06.2020 (л.д. 79, 149, 150).

Доказательств выплаты истцу денежных средств в большем размере ответчиком при рассмотрении дела не представлено. При этом, как следует из представленных ответчиком: справки о сумме удержаний от 16.04.2021, свода начислений и удержаний в отношении Равбы П.Г, размер вознаграждения, начисленного истцу, уменьшен ответчиком на: /__/ руб. - стоимость спецодежды, /__/ руб. - проживание в гостинице ОАО "Сибирь", /__/ руб. - питание в гостинице ОАО "Сибирь", /__/ руб. - медицинские услуги на прохождение тестирования на COVID-19, /__/ руб. - авиационное обслуживание (доставка к месту оказания услуг); кроме того, в соответствии с п.6.5 договора возмездного оказания услуг N 400/2020 от 01.07.2020 уменьшен размер вознаграждения на /__/ руб.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания с ответчика удержанных расходов на проживание в размере /__/ руб, на питание в размере /__/ руб, на медицинские услуги на прохождение тестирования на COVID-19 в размере /__/ руб, на авиационное обслуживание (доставка к месту оказания услуг) в размере /__/ руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В том числе, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пункту 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Также администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским и фармацевтическим персоналом, медикаментами и медоборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших (пункт 8.2 Основных положений).

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации.

Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, установлены особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство возлагает расходы на доставку, проживание, медицинское обслуживание работников, осуществляющих работу вахтовым методом, на работодателя.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление в отношении истца предусмотренных законом оснований для удержаний из заработной платы.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено удержание из заработной платы работника, исполняющего трудовые обязанности вахтовым методом, транспортных расходов на доставку к месту вахты, проживание, медицинское обслуживание в период вахты, поскольку несение данных расходов законодательство возлагает на работодателя.

При таких обстоятельствах условия договоров N 242/2020 от 25.05.2020 и N400/2020 от 01.07.2020, поименованных договорами возмездного оказания услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между истцом и ответчиком, об уменьшении размера вознаграждения на сумму фактически понесенных ответчиком расходов на доставку к месту работы, медицинский осмотр, проживание, которые при использовании работодателем вахтового метода работы в силу положений действующего законодательства возлагаются на самого работодателя, ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства и поэтому применению не подлежат. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен запрет на внесение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, то положения заключенным сторонами договоров в любом случае не могут ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством, которое предусматривает обеспечение работников при вахтовом методе работы жильем и медицинским обслуживанием на период вахты, доставку работников к месту вахты работодателем за собственный счет.

В этой связи условия договоров N 242/2020 от 25.05.2020 и N 400/2020 от 01.07.2020, поименованных договорами возмездного оказания услуг, фактически регулирующих трудовые отношения между истцом и ответчиком, не могут являться основанием для удержания из начисленного истцу за время трудовых отношений с ответчиком вознаграждения за труд (заработной платы) расходов на проживание в размере /__/ руб, на медицинские услуги на прохождение тестирования на COVID-19 в размере /__/ руб, на авиационное обслуживание (доставка к месту оказания услуг) в размере /__/ руб, поскольку такие условия заключенных работодателем и работником договоров противоречат нормам трудового законодательства.

В связи с этим, несмотря на наличие в договорах, соответствующих условий, не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы сумм, начисленных ему ответчиком и удержанных работодателем в счет возмещения расходов работодателя на оплату проживания, доставку, медицинские услуги.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика удержанной суммы расходов на спецодежду - /__/ руб, поскольку в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае удержание из заработной платы стоимости невозвращенной спецодежды возможно по согласию работника, и Равба П.Г, подписывая договор N 242/2020 от 25.05.2020, предусматривающий право ответчика на удержание расходов на спецодежду, выразил согласие на удержание из его заработной платы стоимости выданной ему спецодежды. В дальнейшем истцом был подписан договор N 400/2020 от 01.07.2020, предусматривающий аналогичное условие. Доказательств сдачи работодателю спецодежды, выданной истцу 15.06.2020, истцом не представлено.

Таким образом, действия ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных средств в размере /__/ руб, на основании согласия истца, являются законными. Основания для удовлетворения требований Равбы П.Г. в части взыскания с ответчика этой суммы отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы /__/ руб. - расходы на питание в период его нахождения на временной изоляции (обсервации), судебная коллегия также исходит из того, что действующим законодательством, условиями заключенного с истцом договора N 242/2020 от 25.05.2020 обязанность работодателя по обеспечению работника бесплатным питанием не предусмотрена. Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от дата N 794/33-82, также не устанавливается, что питание работкам должно предоставляться бесплатно.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ООО "Автосоюз" в судебном заседании в суде первой инстанции следует, и подтверждается справками о доходах истца за 2020 года от 26.02.2020, что сумма /__/ руб. - расходы на питание в период временной изоляции (обсервации) в гостинице "Сибирь", после увольнения истца была доначислена работодателем истцу, с удержанием из этой суммы налога на доходы, в связи с чем общая сумма начислений работнику увеличилась до /__/ руб, из которых налог - /__/ руб, в том числе сумма налога ранее удержанная - /__/ руб, сумма налога, не удержанная налоговым агентом - /__/ руб.

Учитывая изложенное, исходя из того, что работодатель произвел начисление указанной суммы истцу, тем самым добровольно принял на себя несение расходов на обеспечение питанием работника на обсервации, и из договора N 242/2020 от 25.05.2020 не следует, что Равба П.Г, заключая договор, выразил согласие на удержание с него стоимости питания на обсервации, вместе с тем ответчик доказательств ее выплаты истцу не представил, не опровергнув утверждение Равбы П.Г. в исковом заявлении о том, что данная сумма ему не перечислена, судебная коллегия признает исковые требования Равбы П.Г. в части взыскания с ответчика этой суммы обоснованными.

С учетом изложенного, решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере /__/ руб. (/__/ + /__/ + /__/ + /__/), подлежит отмене с вынесением в этой нового решения о взыскании с ООО "Автосоюз" в пользу Равбы П.Г. заработной платы в размере /__/ руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2021 удовлетворены требования истца в части взыскания в его пользу удержанных ответчиком из начисленной суммы денежных средств в размере /__/ руб, решение суда в части взыскания с ответчика данной денежной суммы сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части у судебной коллеги не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в рамках договоров возмездного оказания услуг, поскольку пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2021 указание на договор возмездного оказания услуг в качестве основания взыскания с ООО "Автосоюз" в пользу Равбы П.Г. денежных средств в размере /__/ руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив приведенные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав работника на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с чем обжалуемое решение суда в той части, в которой решением отказано в удовлетворении требования Равбы П.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб, также подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании в его пользу с ООО "Автосоюз" компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании /__/ руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, в этой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" в пользу Равбы Петра Геннадьевича заработную плату в размере /__/ руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2021 года указание на договор возмездного оказания услуг, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" в пользу Равбы Петра Геннадьевича денежные средства в размере /__/ руб.".

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равбы Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: