Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10058/2021[88-10660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2506/2020 по иску Панченкова Дмитрия Викторовича к Филипповой (Реут) Алене Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Панченкова Дмитрия Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Панченкова Д.В. к Филипповой (Реут) А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Панченков Д.В, ответчик Филиппова (Реут) А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2012 г. создано ООО "Стройтехресурс", учредителем которого с 11 декабря 2012 г. являлась Реут А.Ю, владеющая номинальной стоимостью долей в уставном капитале в размере 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2014 г, вступившим в законную силу 31 января 2015 г, по гражданскому делу N 2-8657/2018 с ООО "Стройтехресурс" в пользу Панченкова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2014 г. по 3 июля 2014 г. в размере 87 482 руб. 42 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 3 июля 2014 г. по 19 декабря 2014 г. в размере 3 344 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, 10 марта 2015 г. истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО от 15 декабря 2015 г. исполнительное производство N 19777/15/51001-ип от 23 марта 2015 г, возбужденное на основании исполнительного документа N 001485818 от 4 февраля 2015 г, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ООО "Стройтехресурс" в пользу Панченкова Д.В. задолженности по оплате труда в размере 98 826 руб. 44 коп, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение имущества должника).

11 июля 2016 г. исполнительный лист N 001485818 от 4 февраля 2015 г, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска, повторно предъявлен для принудительного исполнения, имущество должника не установлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28 октября 2016 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО " Стройтехресурс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 10 января 2017 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 45320/16/51001 - ИП от 14 июля 2016 г. в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 "Об исполнительном производстве".

Панченков Д.В. обратился в суд с иском к Великоредчанину В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик является директором ООО "Стройтехресурс", являвшего должником перед истцом по заработной плате, полагал, что у руководителя ООО "Стройтехресурс" возникла обязанность обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Стройтехресурс" несостоятельным (банкротом) в силу статей 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не было исполнено, просил привлечь Великоредчанина В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройтехресурс", взыскать с Великоредчанина В.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 98826 рублей 44 копейки.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Панченкова Д.В. к Великоредчанину В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, произведена замена ответчика на учредителя Реут А.Ю.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2020 г. дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панченкова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, п.п. 1, 2 ст. 56, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредоставления истцом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учредителя Филиппову (Реут) А.Ю. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехресурс".

Согласно записей в трудовой книжке 9 января 2013 г. Филиппова (Реут) А.Ю. была принята на должность заместителя директора ООО "Стройтехресурс", на основании приказа N 54-к от 9 декабря 2014 г. уволена из общества 9 декабря 2014 г. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в связи с рождением ребёнка 5 сентября 2014 г. она в течение трех последующих лет находилась в отпуске по уходу за ребенком, из ООО "Стройтехресурс" уволилась.

Из представленной информации ПАО "Сбербанк" в карточках с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "Стройтехресурс" лицом, наделенным правом подписи, в период с 29 января 2013 г. по 11 декабря 2015 г. являлся А.С.В, в период с 8 августа 2013 г. по 23 июля 2016 г. - Великоредчанин В.В.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был и мог узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее 10 января 2017 г. и с указанною времени в течение трех лет предъявить требования к учредителю ООО "Стройтехресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до 10 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы истца о том, что оставление Филипповой (Реут) А.Ю. общества с долгами по заработной плате, налогам и коммунальным платежам подтверждает факт умысла ответчика и указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, является субъективным неподтвержденным мнением истца и не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку факта наличия задолженности и исключения ООО "Стройтехресурс" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания обоснованным заявления о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Имеющаяся у ООО "Стройтехресурс" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у учредителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Отклоняя довод истца о том, что судом при исчислении срока исковой давности не принято во внимание, что в декабре 2019 г. суд неоднократно не принимал иск, в связи с чем исковое заявление направлено им почтой 30 декабря 2019 г. и зарегистрировано 10 января 2020 г, в дальнейшем после устранения недостатков 17 февраля 2020 г. материалы дела переданы в Кольский суд по месту регистрации ответчика, а также, что суд учёл только дату замены ответчика 28 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет, поскольку ходатайство о привлечении Филипповой (Реут) А.А. к участию в деле в качестве ответчика заявлено истцом 28 мая 2020 г, то есть за пределами трех лет со дня выявления истцом допущенного нарушения.

При этом предъявление ранее исковых требований к Великоредчанину В.В. не повлияло на течение срока исковой давности к Филипповой (Реут) А.А, поскольку данное лицо в качестве ответчика по делу изначально не привлекалось, требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что требует, вопреки мнению истца, применения норм об исковой давности к каждому из них.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Панченкова Д.В. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент установления отсутствия у общества необходимого для исполнения решения суда имущества 15 декабря 2015 г, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 указанного федерального закона).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного федерального закона (статья 6 федерального закона в соответствующей редакции).

Принимая во внимание задолженность перед истцом, составляющую менее ста тысяч рублей, отсутствие виновных действий ответчика, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судами верно не усмотрено, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не имеется оснований и для несогласия с пропуском истцом срока исковой давности по доводам, изложенным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: