Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11314/2021[88-12456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор", далее - ООО "СЗ Черномор") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381442 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не передан ему, то ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 год постановлено:

"Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 125500 руб, всего взыскать 376500 руб.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании неустойки в размере 131442 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" в размере 6000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ Черномор" просит отменить названные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что в рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками, ООО "СЗ Черномор" заключило договор о сотрудничестве с ООО "Хоста" на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района г. Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. При этом указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору. Неоднократное инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Хоста" повлекло за собой наступление для застройщика обстоятельств, которые не могли быть известны заранее, а именно внесение изменений в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания. ООО "СЗ Черномор" для завершения строительства было вынуждено внести изменение в проектную документацию, изыскивать дополнительные денежные средства, привлекать подрядчиков для выполнения работ. Кроме того, судом не принят во внимание подписанный между сторонами акт приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к застройщику. Также суды не учли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прав и законных интересов ФИО2 не нарушал и требовать за этот период неустойки незаконно. Истец был уведомлен до ДД.ММ.ГГГГ о приемке квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец на приемку квартиры и подписание акта приема передачи не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" (ФИО1) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "Посейдон" по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: условное обозначение корпуса - Д, условный (строительный) номер объекта недвижимости - 2/5, общей площадью 42, 36 кв.м, жилой проектной площадью 37, 77 кв.м, площадь комнаты - 17, 38 кв.м, площадь помещения вспомогательного назначения - 1 (прихожая) - 6, 27 кв.м, площадь помещения вспомогательного назначения - 2 (санузел) - 3, 50 кв.м, площадь помещения вспомогательного назначения - 2 (кухня) - 10, 62 кв.м, площадь лоджии - 4, 59 кв.м.

Согласно пункту 4.6 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения установленного срока датой исполнения заключенного договора стороны определили дату подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 3600600 руб.

Условия по финансированию строительства объекта долевого строительства, установленные договором, с учетом увеличения площади жилого помещения, в размере 3689000 руб. истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию на основании разрешения N N администрации г. Сочи.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, а потому истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом правильно произведен расчет неустойки с учетом приведенной статьи закона, цены договора и периодов просрочки. Правильность расчета не оспаривалась.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец своевременно не приступил к осмотру квартиры и ее приему по акту приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи