Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12716/2021[88-13213/2021]

N 88-13213/2021

Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2- 33/2020 по иску администрации МО "Котлас" к Ореховой Евгении Пантелеймоновне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по кассационной жалобе Ореховой Евгении Пантелеймоновны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Орехова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Архангельской области "Котлас" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации МО "Котлас" к ней об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование заявления указала, что 17 октября 2019 года заключила соглашение с адвокатом Шестаковым А.А, в соответствии с которым понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. Кроме этого ею понесены расходы по оплате услуг ООО "БизнесЭксперт" в размере 8 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Просила суд взыскать указанные расходы в общей сумме 43 000 руб.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Ореховой Е.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Орехова Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 г. удовлетворен иск администрации МО "Котлас" к Ореховой Е.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Изъята путем выкупа у Ореховой Е.П. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", на следующих условиях: администрация муниципального образования "Котлас" за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 г. N1/2020, выплачивает Ореховой Е.П. выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: "адрес", в размере 485 750 руб.; с момента перечисления Ореховой Е.П. указанной суммы ее право собственности на указанную квартиру прекращается, что является основанием для внесении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области изменено в части размера выкупной стоимости, которая увеличена до 596 750 руб.

Рассматривая заявление Ореховой Е.П. о взыскании судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, как выигравшей спор стороны, судебные расходы взысканию не подлежат, ответчик не вправе требовать возмещения ему истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения.

Подп. "з" п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 14 указывается, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было постановлено определение о назначении по делу экспертизы выкупной стоимости спорного жилого помещения, согласно выводов которой стоимость определена в размере 596 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом первой инстанции стоимостью квартиры, была взыскана сумма, установленная в заключении экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом наличия между сторонами спора о размере выкупной цены, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья