Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12960/2021[88-13085/2021]

N 88-13085/2021

N 13-456/2020

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив материал по заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Смирнова Андрея Сергеевича на апелляционное определение Новгородского областного суда от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Смирнова Андрея Сергеевича удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было изменено, размер компенсации морального вреда был увеличен до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Смирнов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года Смирнову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 октября 2020 года заявление Смирнова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 5 марта 2021 года определение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 октября 2020 года изменено, размер взысканных с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 15000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции интересы Сергеева А.С. представлял адвокат Береза О.Ф.

За оказанные услуги Смирнов А.С. уплатил Березе О.Ф. 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 августа 2019 года.

Удовлетворяя заявление Смирнова А.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заинтересованные лица не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев при этом оснований для самостоятельного уменьшения испрашиваемой истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи в суде апелляционной инстанции, реальную затрату представителем времени в судебном заседании, ценности защищаемого права, а также принцип разумности, признал размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, снизив его до 15000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению Смирнову А.С. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Смирновым А.С. к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 15000 рублей.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья