Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13479/2021[88-13807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2021 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств в размере 108 033, 33 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 687, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных расходов в размере 56 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад+"). Стоимость услуг составила 150 000 руб. и была единовременно оплачена. Срок действия договора составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Истец направила уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Ринг-Сити", которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, однако возврат денежных средств произведен ответчиком в размере 36 966, 67 руб. За весь период действия договора истец воспользовалась услугой один раз в ДД.ММ.ГГГГ, что не могло составить 113 033, 33 руб. Считая данную сумму неосновательным обогащением, истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате остальных денежных средств. Ответчик возвратить денежные средства в оставшейся части отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в её пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 133, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 584, 07 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора, что привело к неправильному определению размера подлежащих возвращению денежных средств после расторжения договора, не учёл, что сторона ответчика вела себя недобросовестно при заключении договора и определении его условий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Заубер Банк" и истцом был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 931 444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Шоколад". Срок действия договора, согласно заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад"), был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составила 150 000 руб, истцу выдана карта "Шоколад".

По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

Стоимость услуг в размере 150 000 рублей истцом оплачена единовременно за счет кредитных денежных средств (п.11 кредитного договора).

Пунктом 2.1.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад") предусмотрено, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 оферты, при покупке карты на 60 месяцев составляет: за 1-й месяц - 65 714 руб.; за второй месяц - 26 286 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 1 000 рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по исполнению публичной оферты истцом на основании п. 4.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автопомощь 24", была произведена оплата за бронирование эвакуатора в рамках заключенного с истцом договора на весь срок его действия в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 36 966, 67 руб, исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (цена договора) - 65 714 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) - 26 286 руб. (стоимость второго месяца фактического действия договора) - 11 033, 33 руб. (стоимость фактического действия договора в третьем и последующем месяцах) - 10 000 руб. (расходы ответчика по обеспечению исполнения обязательства - оплата по договору с ООО "Автопомощь 24" за бронирование эвакуатора на период действия договора с истцом).

Судом первой инстанции также установлено, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 месяцев 27 дней, с учётом фактически понесенные ответчиком расходов по договору с ООО "Автопомощь 24" в размере 10 000 рублей, возвращением в добровольном порядке денежных средств в размере 36 966, 67 руб, суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 1 133, 33 руб. (150 000 рублей - 65 714 руб. (1 -й месяц) - 26 286 руб. (2 -й месяц) - 9 900 (9 мес. 27 дней) - 10 000 руб. - 36 966, 67 руб.). Кроме того, судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней, ставка рефинансирования 5, 50%) - 1, 02 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней, ставка рефинансирования 4, 50%) - 4, 89 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней, ставка рефинансирования 4, 25%) - 28, 89 руб, а всего - 34, 81 руб.

При разрешении спора суд руководствовался требованиями статей 151, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор как абонентский, руководствуясь положениями статей 421, 422, пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того обстоятельства, что неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за оспариваемый период действия договора.

Оценив действия ответчика, расторгнувшего заключенный между сторонами договор на основании заявления истца об отказе от исполнения обязательств по договору и выплатившего истцу часть денежных средств в соответствии с условиями договора, суд взыскал неправомерно невыплаченную ответчиком денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций заключенного сторонами договора основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Приведенные положения закона и разъяснения были верно применены судом первой и апелляционной инстанции при квалификации заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о недобросовестности ответчика при заключении договора и определении его условий не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи