Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-2369/2021[88-7562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4620/2020 по иску Андреевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Т.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Андреевой Т.И. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Т.И. отказано.

Предоставлена ООО "Ренессанс" отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 1 января 2021 года на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из установления обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" х 83 х 2 х 1/300 х 6, 25%).

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 160 000 рублей.

Также на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового отправления направил истице уведомление о готовности передать помещение и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения, в связи с чем, ответчик полагает не обоснованным начисление неустойки за весь период, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае нахождение уведомления в доставке корреспонденции на почте не может быть отнесено к уклонению участника долевого строительства от подписания передаточного акта, освобождающего застройщика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Помимо этого, судом установлено, что уведомление застройщика истцом не получено и Андреевой Т.И. неоднократно направлялись застройщику уведомления о готовности принять квартиру. Ответчик не оспаривал получение данных уведомлений, однако осмотр квартиры был назначен застройщиком только на ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был подписан акт приема-передачи. При таких установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об освобождении ООО "Ренессанс" от ответственности по уплате неустойки, поскольку уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта в данном случае судами не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи