Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5005/2021[88-6311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цоя А.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3303/2020 по иску Скоромной Алевтины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скоромной Алевтины Николаевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Скоромная А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" (далее - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области"), в котором просила восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам с 7 мая 2020 г, признать незаконными и отменить приказы N80 от 22 апреля 2019 г, N84 от 26 апреля 2019 г, N15 от 21 января 2020 г, N64 от 7 апреля 2020 г, и приказ об увольнении N221 л/с от 6 мая 2020 г, признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 7 мая 2020 г. по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы с 11 октября 2013 г, уволена приказом N221 л/с от 6 мая 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По утверждению истца, указанные в приказах действия не могут признаваться дисциплинарными проступками, влекущими дисциплинарную ответственность, нарушений трудовой дисциплины не совершала, ранее дисциплинарных взысканий не имела, об изданных приказах ничего не знала, впервые узнала о них только на заседании профкома 7 апреля 2020 г, на котором рассматривалось обращение работодателя о даче согласия на ее увольнение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Скоромная А.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Анянова Н.С. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скоромная А.Н. принята на работу в ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Калининградской области" на должность специалиста по кадрам на основании заключенного с ней трудового договора от 1 июля 2003 г.

Приказом N221-л/с от 6 мая 2020 г. истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Скоромная А.Н. уволена в связи с наличием у нее неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N80 от 22 апреля 2019 г, N84 от 26 апреля 2019 г, N15 от 21 января 2020 г, N64 от 7 апреля 2020 г, а также в связи с последующим нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудников бюро, имевшим место 27 марта 2020 г.

Так, приказом N80 от 22 апреля 2019 г. Скоромной А.Н. объявлен выговор за нарушение п.2.10 раздела 2 должностной инструкции в части несоблюдения правил хранения и ведения трудовых книжек, ведения карточек Т-2 по личному составу работников бюро.

Приказом N84 от 26 апреля 2019 г. Скоромной А.Н. объявлено замечание за нарушение п.2.10 и п.2.16 раздела 2, п.3 раздела 1 должностной инструкции в части нарушения ведения и своевременного оформления установленной документации по кадрам, контроля за своевременностью предоставления работниками бюро листков о временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание отказы Скоромной А.Н. в ознакомлении с указанными приказами 10 и 29 апреля 2019 г. и дату ее обращения в суд с требованиями об оспаривании этих приказов - 26 мая 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд. При этом каких-либо причин, указывающих на уважительность пропуска данного срока, установлено не было.

Доводы истца о том, что о данных приказах она узнала только 7 апреля 2020 г. при рассмотрении документов работодателя, поступивших в профсоюзную организацию, являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были опровергнуты со ссылкой на представленные в материалы дела комиссионные акты сотрудников бюро об отказе Скоромной А.Н. от ознакомления с приказами без указания причин отказа, из содержания которых следует, что приказы зачитывались истцу вслух.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дисциплинарные взыскания, наложенные вышеуказанными приказами, с истца не снимались, а в течение года после их вынесения она вновь подвергалась дисциплинарным взысканиям, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что данные взыскания являлись неснятыми и непогашенными на день увольнения.

Приказом N15 от 21 января 2020 г. Скоромной А.Н. объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.17 раздела 2 должностной инструкции, в части отказа вести воинский учет в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".

Установленный трехмесячный срок на оспаривание этого приказа истцом также был пропущен, однако суд посчитал возможным его восстановить, принимая во внимание, что окончание этого срока пришлось на апрель 2020 года, когда действовали обязательные ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы истца, не оспаривавшей, что в ее должностные обязанности действительно входило ведение воинского учета, однако указывавшей, что она не могла выполнять эти обязанности в связи с изъятием из ее кабинета сейфа с находящимися в нем документами для осуществления такого учета, были отклонены судами со ссылкой на то, что эти события имели место в сентябре-октябре 2019 года, тогда как истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за отказ исполнять распоряжение начальника учреждения N22 от 25 декабря 2019 г. о возложении на нее обязанности вести воинский учет и бронирование граждан, прибывающих в запасе, работающих в бюро, согласно должностной инструкции специалиста по кадрам.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 64 от 7 апреля 2020 г. за разглашение персональных данных заместителя начальника Бюро по экспертной работе Мельникова Н.И. судом также не установлено.

27 марта 2020 г. Скоромная А.Н. допустила нарушение Кодекса профессиональной этики, за что приказом N221-л/с от 6 мая 2020 г. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установилсуд, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не пропущен (нарушение этики имело место 27 марта 2020 г, приказ об увольнении издан 6 мая 2020 г.), поскольку в период с 21 по 30 апреля 2020 г. Скоромная А.Н. была нетрудоспособна; кроме того, в указанный срок не включается время на получение согласия профсоюзного органа на увольнение работника, которое имело место с 9 по 14 апреля 2020 г.

Проверяя соблюдение процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении истца, суд посчитал ее соблюденной, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с включением в систему нарушений, учитываемых при увольнении, приказа N64 от 7 апреля 2020 г, которым Скоромной А.Н. был объявлен выговор за допущенное разглашение персональных данных другого работника, поскольку основанием для увольнения послужило нарушение истцом Кодекса профессиональной этики сотрудников бюро, имевшим место 27 марта 2020 г, то есть до издания данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а поэтому названный приказ не подлежал учету работодателем при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на данное обстоятельство, у Скоромной А.Н. все равно имелись неснятые и непогашенные взыскания на момент увольнения, в связи с чем исключение из системы нарушений трудовой дисциплины этого приказа отмену оспариваемого приказа об увольнении не влечет.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства нарушения Скоромной А.Н. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности специалиста по кадрам, подтверждены представленными доказательствами. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи