Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5614/2021[88-6891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 5479/2020 по иску Хохлова Александра Геннадьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Хохлова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"), в котором просил признать приказы от 5 сентября 2019 г. N 914-к, от 13 декабря 2019 г. N 8-к, от 28 января 2020 г. N 61-л, от 25 мая 2020 г. N 343-л, от 25 мая 2020 г. N 344-л незаконными, восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Хохлова А.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N343-л от 25 мая 2020 г. о применении к Хохлову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ N344-л от 25 мая 2020 г. о прекращении трудового договора с Хохловым А.Г.

Хохлов А.Г. восстановлен в должности "данные изъяты" с 26 мая 2020 г.

Решение в части восстановления Хохлова А.Г. в должности "данные изъяты" с 26 мая 2020 г. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований отменено.

Принято по делу новое решение, которым Хохлову А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хохлов А.Г. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Хохлов А.Г. и его представитель по доверенности Половникова М.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багдевич Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Хохлов А.Г. с 1 октября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности "данные изъяты"

Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 914-к от 5 сентября 2019 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении оснований, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.26 должностной инструкции "данные изъяты" Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Хохлов А.Г. ознакомлен 9 сентября 2019 г.

Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 1298-к от 13 декабря 2019 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований, установленных пунктами 1.8, 1.9 раздела 1, пунктом 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции "данные изъяты", а именно не предоставление графиков работы старших техников объекта ЛАЗ КДП на 1 квартал 2020 г. к "данные изъяты" Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Хохлов А.Г. ознакомлен 16 декабря 2019 г, о чем имеется его подпись, собственноручно внес запись "не согласен, особое мнение".

Разрешая требования истца в части обжалования приказов от N 914-к от 5 сентября 2019 г, N 1298-к от 13 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с данными приказами истец ознакомлен 9 сентября 2019 г. и 16 декабря 2019 г. соответственно, в суд с требованиями об их оспаривании обратился 3 августа 2020 г, при этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом не приведено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 61-л от 28 января 2020 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении по его вине требований, установленных пунктом 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции "данные изъяты" Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен 30 января 2020 г, о чем имеется его подпись.

Разрешая требование истца о признании приказа N 61-л от 28 января 2020 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на дежурство 1 января 2020 г, установлен, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласился.

Приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 343-л от 25 мая 2020 г. за нарушение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении по его вине требований, установленных пунктами 1.8, 1.9 раздела 1, пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.18, 2.1.34 раздела 2 должностной инструкции "данные изъяты" и учитывая наличие трех дисциплинарных взысканий к "данные изъяты" Хохлову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом истец ознакомлен 25 мая 2020 г.

Приказом работодателя N 344-л от 25 мая 2020 г. трудовой договор расторгнут и Хохлов А.Г. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет

дисциплинарное взыскание.

Признавая незаконными приказы N 343-л от 25 мая 2020 г. и N 344-л от 25 мая 2020 г. и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт промежуточной проверки от 27 апреля 2020 г, которым выявлены недостатки в ходе подготовки объектов РТОП и АС службы ЭРТОС Мурманского центра ОВД на а/д Апатиты к работе ВЛП 2020, при этом, установив, что имеющиеся недостатки являлись несущественными, исправлялись сразу в ходе проведения проверки, а также то, что объекты были подготовлены и допущены к работе в установленный приказом N 44 от 27 февраля 2020 г. в срок, то есть до 30 апреля 2020 г, пришел к выводу о незаконности его увольнения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21 пункт 5 части 1 статьи 81, статьи 192, 193), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент издания приказа N 343-л от 25 мая 2020 г. истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, наложенные на него приказами работодателя N 914-к от 5 сентября 2019 г, N1298-к от 13 декабря 2019 г, N 61-л от 28 января 2020 г, что позволяло ответчику уволить истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а предусмотренный законом порядок его увольнения был в полной мере ответчиком соблюден, в связи с чем посчитал, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов N 343-л от 25 мая 2020 г. и N 344-л от 25 мая 2020 г. и восстановлении на работе в прежней должности отсутствуют.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам гражданского дела, 20 мая 2020 г. Хохлову А.Г. вручен запрос N 03-541/1 о предоставлении объяснений причин неисполнения, возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, при этом срок указан до 25 мая 2020 г, то есть работнику предоставлено два рабочих дня 21 и 22 мая 2020 г, что в свою очередь согласуется с требованиями статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом объяснения Хохловым А.Г. предоставлены только 25 числа данного месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению и дискредитации истца не могут быть признаны несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении Хохлова А.Г. материалы не содержат.

Доводы о несущественности допущенных нарушений опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции при оценке нарушений учел, что аэродром "Апатиты" связан с деятельностью источников повышенной опасности. Организация и обеспечение качественной технической эксплуатации, надежной и бесперебойной работы средств РТОПС и АС, вспомогательного оборудования является постоянной и повседневной обязанностью начальника узла радионавигации, радиолокации и связи. Исправная работа оборудования и надлежащее исполнение своих обязанностей начальником узла радионавигации, радиолокации и связи является неотъемлемой частью организации воздушного движения и функционирования аэродрома, прежде всего в целях безопасности полетов и соответственно в целях исключения аварийных ситуаций.

При оценке изданных работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что меры дисциплинарного воздействия, примененные к Хохлову А.Г, соответствуют тяжести проступков и являются справедливыми и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения также являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, 20 мая 2020 г. у Хохлова А.Г. затребованы объяснения в срок до 25 мая 2020 г. Учитывая, что 20 мая 2020 г. - это среда, работодателем работнику предоставлено в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации 2 дня для предоставления объяснений (21 мая 2020 г. - четверг и 22 мая 2020 г. - пятница).

В связи с тем, что на момент увольнения 25 мая 2020 г. объяснения отсутствовали, однако возможность направления объяснений была предоставлена, право работника, направившего объяснения позже вынесения приказа об увольнении, в данном случае не нарушено, следовательно, нарушений процедуры увольнения не имеется.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта отказ суда в вызове в судебное заседание независимого эксперта, поскольку данное ходатайство разрешалось судом в порядке статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом сам Хохлов А.Г, принимавший участием в рассмотрении дела в судебном заседании 11 декабря 2020 г. ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя не заявлял.

Принимая во внимание доказанность неоднократного неисполнения Хохловым А.Г. трудовых обязанностей, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, применение мер ответственности в течение установленного законом срока, своевременного истребования у истца объяснений по всем фактам нарушения трудовой дисциплины, которые наряду с тяжестью вмененных проступков учтены при выборе работодателем меры дисциплинарной ответственности, а также то, что на момент вновь допущенного неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, имеющего систематический характер, прежние дисциплинарные взыскания не были погашены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хохловым А.Г. исковых требований о восстановлении на работе.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи