Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6121/2021[88-7019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5227/2020 по иску Боровика Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" о признании отношении трудовыми, взыскании оплаты за отработанное время

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать отношения, сложившиеся между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (далее ООО "ЧОО "ВИКИНГ") в период с 10 сентября 2018 г. по 10 ноября 2018 г, трудовыми, взыскать с ответчика оплату за октябрь 2018 года в размере 9912 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 2946 руб, а также судебные расходы 949 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2018 года на основании гражданско-правового договора работал в ООО "ЧОО "ВИКИНГ" охранником, осуществлял охрану объекта "Яхт-клуб причал "Зона отдыха", располагавшегося на 17 км автодороги Петрозаводск-Ошта. Работа организована посменно, смена длилась 24 часа, за 1 час работы была согласована оплата в 59 руб. При этом договор о приеме на работу на руки ему не выдавался, в то же время в личной карточке частного охранника выполнена отметка о работе у ответчика. Расчет за выполненную работу за сентябрь 2018 года произведен, за отработанные смены в октябре 2018 года ответчик не заплатил.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признаны отношения между ООО "ЧОП "ВИКИНГ" и Боровиком А.Ю. в период с 19 сентября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. включительно при занятии Боровиком А.Ю. должности охранника трудовыми.

Взысканы с ООО "ЧОП "ВИКИНГ" в пользу Боровика А.Ю. в счет заработной платы за октябрь 2018 года 8736 руб, денежная компенсация - 1611, 36 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, судебные расходы - 781 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ЧОП "ВИКИНГ" государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 850 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Боровиком А.Ю. и ООО "ЧОО "ВИКИНГ" трудовых отношений, кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение с иском в суд.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, повторно исследовав и оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт трудовых отношений между сторонами в период с 19 сентября 2018 г. по 10 ноября 2018 г, а также взыскал с ООО "ЧОП "ВИКИНГ" в пользу Боровика А.Ю. заработную плату за октябрь 2018 года, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору, ответчик обязан был осуществить окончательный расчет с истцом в день его увольнения, однако до настоящего времени ответчик не издал приказ об увольнении истца, не уведомил работника об основаниях увольнения. Истец не обращался в суд на протяжении 2019 года в связи с намерением разрешить спор без судебного разбирательства, что подтверждается записью телефонных разговоров истца с Семеновым, который фактически вводил истца в заблуждение, пообещав выплатить истцу причитающиеся суммы 23-го числа текущего месяца. Получив от Семенова в декабре 2019 года информацию том, что оплата причитающихся ему средств не будет осуществлена, истец сразу после этого обратился в суд с исковым заявлением 26 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, имея ввиду установленные сроки для окончательного расчета с работником, а также положения о том, каким образом оформляется прекращение трудовых отношений, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском основанным на неправильном толковании и применении норма материального и процессуального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что срок обращения за разрешением настоящего спора истцом не был пропущен, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи