Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-7860/2021[88-8841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4297/2020 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной Кристины Александровны к Тихомирову Роману Геннадьевичу об обращении взыскания на долю в общей собственности

по кассационной жалобе Тихомирова Романа Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Тихомирова Р.Г. - Канбарова Р.Ф, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А. к Тихомирову Р.Г. об обращении взыскания на долю в общей собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А. удовлетворены, обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Тихомирову Р.Г, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 297 000 руб.

В кассационной жалобе Тихомиров Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкина К.А, ответчик Тихомиров Р.Г, третье лицо Васильев А.Ю, представители третьих лиц ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда", ТУ Росимущества по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, ФБУ ВЛСЭ Минюста России, МИФНС N12 по Вологодской области, ПАО "Сбербанк", органа опеки и попечительства мэрии г. Череповца о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июня 2021 г, 21 июня 2021 г, 22 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Алипова А.И, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихомиров Р.Г. является должником Васильева А.Ю. с суммой задолженности 1 745 081 руб. 95 коп. по исполнительному производству N109379/18/35024-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 6 июня 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N004665561, выданного во исполнение решения Череповецкого городского суда от 2 апреля 2018 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее Тихомирову Р.Г. на праве собственности: 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:20:0105012:65, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по на данном земельном участке, которые приобретены должником в 2010 году и являются предметом ипотеки в силу закона.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 июля 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области, обращено взыскание на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 23 октября 2019 г. указанное решение отменено, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области произведен арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области от 14 февраля 2019 г. приняты результаты оценки ? доли квартиры в размере 840 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 г. по иску Тихомирова Р.Г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области от 14 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки имущества ООО "Центр оценки собственности" N1905/19 от 11 февраля 2019 г, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 52, кв. 144, в размере 2 594 000 руб, а стоимости ? доли в праве собственности - в размере 1 297 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 17 сентября 2019 г. направил в адрес Тихомирова Р.Г. и Алиповой А.И, являющихся законными представителями (родителями) второго собственника квартиры, несовершеннолетнего Т.А.Н, и имеющего в этой связи преимущественное право покупки доли, предложение о покупке ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 1 297 000 руб, не принятое ответчиком и третьим лицом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области Демкина К.А. просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером 35:21:0401010:2154, принадлежащую Тихомирову Р.Г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 297 000 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения ИП Шакина Ю.В, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", для проживания не пригоден, поскольку на момент осмотра неисправно водоснабжение, не работает канализация, неисправна система теплоснабжения, которая на текущий момент может работать только от конвекторов, зависящих от электроснабжения, которое отключено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 255, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N11-П, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что жилой дом не пригоден для проживания, спорная квартира является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на нее взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 33, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того обстоятельства, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, а решение такой комиссии является единственным доказательством подтверждающим непригодность помещения для проживания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сообщению администрации Череповецкого муниципального района от 4 марта 2021 г. жилой дом в установленном порядке не признавался непригодным для проживания, а, следовательно, квартира, принадлежащая в ? доле ответчику, не является для него и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сыну должника - несовершеннолетнему Т.А.Н, проживающему совместно с отцом, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, поэтому в случае обращения взыскания на долю Тихомирова Р.Г, должник сможет проживать в жилом доме, а его несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ, - в жилом доме либо на жилой площади, приходящейся на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что будет соответствовать положениям статьи 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным имуществом, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения дела может быть обращено взыскание, поскольку денежные средства и движимое имущество у ответчика отсутствуют, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок уже являлись предметом судебного рассмотрения и оставлены без удовлетворения, а обращение взыскания на находящийся под залогом жилой дом для удовлетворения требований взыскателя Васильева А.Ю, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика на праве собственности обремененного ипотекой жилого дома и земельного участка, не пригодных, согласно неоспоренного заключения специалиста, для проживания, с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел заключение специалиста недопустимым доказательством, ссылаясь на положения ч.4 ст.15 ЖК РФ о возможности определения жилого помещения как непригодного для проживания в порядке, установленном Правительством РФ в постановлении от 28 января 2006 г. N47.

Вместе с тем, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при разрешении спора.

Кроме того, устанавливая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые обстоятельства с оценкой представленного доказательства как недопустимого, судом ответчику не было предложено провести обследование дома с привлечением МВК, не получено суждение МВК о возможности обследования дома, ответчик от получения заключения не отказывался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не дают оснований для признания его законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: