Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9009/2021[88-9723/2021]

N88-9723/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-6553/2016 по иску Ефремовой Н.Н. к Ефремову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ефремова П.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года Ефремов П.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с привлечением адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ефремов П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что узнал о наличии решения суда лишь 21 июля 2020 г, в связи с чем, не имел возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Ефремов П.Н. ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства Ефремова П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для его восстановления, поскольку копия решения суда направлена по месту регистрации ответчика, в деле принимал участие представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

В данном случае Ефремов П.Н. в судебном заседании участия не принимал, копия решения направленная судом по месту регистрации ответчика возвращена за истечением срока хранения при том, что ответчик признан утратившим право именно данным жилым помещением, выехал из жилого помещения по адресу фактического проживания к брату.

О решении суда стало известно в июле 2020 года при оформлении регистрации по месту пребывания, после чего подана апелляционная жалоба.

Таким образом, доказательств тому, что Ефремов П.Н. узнал о наличии решения суда ранее июля 2020 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не согласуются с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ефремова П.Н. на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанций не устранены.

При таких обстоятельствах определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ефремову П.Н. - восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года отменить.

Восстановить Ефремову П.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-6553/2016 по иску Ефремовой Н.Н. к Ефремову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Шевчук