Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12924/2021[88-15207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1396/2020 по иску Талипова Эльвира Габделькадировича к индивидуальному предпринимателю Закирову Руслану Валерьевичу о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, судебная коллегия

установила:

Талипов Э.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. (далее - ИП Закиров Р.В.) об установлении факта трудовых отношений с 16 мая 2018 года по 22 июня 2020 года, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 150 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 23 июня 2020 года по 12 октября 2020 года - 4 845 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 340 рублей. В обоснование иска указал, что в период с 16 мая 2018 года по 22 июня 2020 года работал сборщиком корпусной мебели у ИП Закирова Р.В, в мебельной фабрике "Урал мастер". Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, но представитель работодателя поручил ему выполнение работы сборщика корпусной мебели и направил его для ее выполнения, подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, был включен в график выполнения работ и услуг, оказываемых работодателем. Также, доказательством работы у ответчика является договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года, по условиям которого он выполнял работу сборщика корпусной мебели с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года. В течение всего периода работы работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Талипова Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменено. Вынесено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Талиповым Э.Г. и ИП Закировым Р.В. в период с 01 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года. Суд апелляционной инстанции обязал ИП Закиров Р.В. внести в трудовую книжку Талипова Э.Г. записи о приёме на работу в качестве сборщика с 01 декабря 2018 года и увольнении по собственному желанию 22 июня 2020 года. Взыскал с ИП Закиров Р.В. в пользу Талипова Э.Г. задолженность по заработной плате в размере 99 277, 47 рублей, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 8 181, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ИП Закиров Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 рублей.

ИП Закиров Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, оставить в силе решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между ИП Закировым Р.В. (заказчик) и Талиповым Э.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Исполнитель обязуется самостоятельно оказать заказчику услуги: сборка и установка корпусной мебели (пункт 1.2). Услуги оказываются в срок с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года (пункт 1.5). Разделом вторым указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан: оказать услуги согласно перечню, установленному пунктом 1.2. настоящего договора (пункт 2.1.1); качество услуг и их результата должно соответствовать обязательным требованиям (пункт 2.1.2); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение семи календарных дней с момента предъявления претензии по качеству оказанных услуг (пункт 2.1.3); обеспечить оказание всех услуг в соответствии с действующими правилами техники безопасности, действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.4.); внешний вид исполнителя при оказании услуг должен соответствовать утвержденному заказчиком дресс-коду (пункт 2.1.5). Заказчик обязан: оплатить оказанные услуги согласно пункту 3 настоящего договора в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.2.1); предоставить материалы, оборудование и другие средства, необходимые для оказания услуг (пункт 2.2.2); ознакомить исполнителя с требованиями действующих стандартов и технических условий на изготавливаемую мебель, с правилами техники безопасности (пункт 2.2.3). Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 3.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось. Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств, не связанных с выполнением ответчиком какой-либо трудовой деятельности по поручению работодателя. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, которые показали, что работали вместе с истцом на мебельной фабрике "Урал мастер", трудовые договоры с ними как и с истцом, ответчиком не заключались, приказы о приеме на работу не издавались и не вносились записи в трудовые книжки, как самого истца, так и опрошенных судом свидетелей, поскольку все свидетели, по мнению суда, работали неофициально у ответчика и им не выплатили заработную плату.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами также заключались договоры возмездного оказания услуг от 01 декабря 2018 года, от 01 ноября 2019 года, от 01 апреля 2020 года, 01 февраля 2020 года.

Договором возмездного оказания услуг от 01 декабря 2018 года предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

Договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01 апреля по 30 июня 2019 года.

Договором возмездного оказания услуг от 01 ноября 2019 года предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года.

Договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.

Договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2020 года предусмотрено, что услуги оказываются в срок с 01 апреля 2020 года по 31 июня 2020 года.

Указанные договоры содержат аналогичные условия, содержащиеся в договоре возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года, за исключением пункта 3.1, в котором определен объем услуг, выраженный в процентах.

Согласно справкам ИП Закирова Р.В. за период с 01 февраля по 31 марта 2020 года Талипову Э.Г. произведен расчет за оказанные услуги в сумме 33 390 рублей; за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года - 83 130 рублей; за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года 65 710 рублей; по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2020 года произведен расчет за оказанные услуги в сумме 9 000 рублей.

Судом установлено, что сторонами подписывались: акт приема-сдачи услуг от 31 марта 2020 года, по которому Талипову Э.Г. было выплачено 33 390 рублей, при этом, указанная выплата производилась согласно платежным ведомостям; акт приема-сдачи услуг от 17 апреля 2020 года, по которому Талипову Э.Г. было выплачено 9 000 рублей, при этом, указанная выплата производилась согласно платежным ведомостям; акт приема-сдачи услуг от 29 марта 2019 года, по которому Талипову Э.Г. было выплачено 83 130 рублей, при этом, указанная выплата производилась согласно платежным ведомостям; акт приема-сдачи услуг от 31 января 2020 года, по которому Талипову Э.Г. было выплачено 65 710 рублей, при этом, указанная выплата производилась согласно платежным ведомостям.

Проанализировав договоры возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры, заключенные между ИП Закировым Р.В. и Талиповым Э.Г, по своему содержанию имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически существующие трудовые отношения в данном случае оформлены в виде гражданско-правовых. Талипов Э.Г. заключал договоры на выполнение работы не разового, а постоянного характера, по истечении срока действия соответствующего договора, заключался новый, для осуществления трудовой функции - работы в качестве сборщика мебели, что подтверждается вышеуказанными договорами, в которых отсутствует указание на конкретную услугу (работу), совершенную истцом в определенном месяце определенного года. Талиповым Э.Г. обусловленная договорами работа выполнялась по адресу: "адрес"В, из материалов и инструментов, предоставленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 1.2 договоров возмездного оказания услуг "сборка и установка корпусной мебели" является трудовой функцией Талипова Э.Г, поскольку не конкретизировано, в каких объемах должна быть установлена корпусная мебель, какое количество сбора мебели должно быть осуществлено Талиповым Э.Г. В тоже время оплата труда производилась истцу не единовременно, а путем выплаты аванса за соответствующий период времени. Аналогичная оплата производилась и иным работникам, подписи которых имеются в платежных ведомостях. Также в договоре не определены характерные для гражданско-правовых договоров отношений этапы выполняемой работы, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности ИП Закировым Р.В. в выполнении исполнителем определённой трудовой функции.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Талипова Э.Г. о возложении обязанности на ИП Зарипова Р.В. произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу 01 декабря 2018 года и увольнении по собственному желанию 22 июня 2020 года. При этом довод истца о том, что он приступил к работе 16 мая 2018 года и именно с этой даты надлежит установить факт трудовых отношений, суд отклонил, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Определяя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, исходя из размера среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций в Республике Башкортостан по видам экономической деятельности по производству работ в сфере производства мебели, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 99 277, 47 рублей, произведя расчет взыскиваемой суммы.

Придя к выводу о нарушении прав истца со стороны работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу Талипова Э.Г. компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 июня 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 8 181, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что допуск Талипова Э.Г. к работе не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора с истцом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597- О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности по заключенным договорам возмездного оказания услуг у ответчика перед истцом не имеется, суд апелляционной инстанции неправильно определилсумму, подлежащую взысканию, не принял и не исследовал платежные документы за период с 01.04.2019 г. по 30.10.2019 г. о выплате Талипову Э.Г. за этот период 140 550 рублей, с указанием на возможность предоставления таких документов в суд кассационной инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова