Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-3658/2021[88-4889/2021]

УИД 26RS0001-01-2019-010861-35

Дело N 88-4889/2021

N дела 2-932/2020

в суде первой инстанции

29 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Черемисина К.В. к Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тяпко В.А. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин К.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 года исковые требования Черемисина К.В. удовлетворены.

15 мая 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Тяпко В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что о наличии решения суда заявитель узнала 15 марта 2020 года после того, как 12 марта 2020 года при оплате в очередной раз коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 13, кв. 349, она попыталась войти в квартиру, но увидела, что дверь в квартире заменили.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 года заявление Тяпко В.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 5 марта 2020 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Тяпко В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Тяпко В.А. указала на то, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права на спорное недвижимое имущество. О наличии решения суда узнала лишь 15 марта 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Тяпко В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не была привлечена к участию в деле, является фактическим собственником спорного недвижимого имущества, поскольку приняла наследство после смерти Панкратова А.С.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на отсутствие правовых оснований для восстановления Тяпко В.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, вопреки доводам о фактическом принятии наследства, в том числе спорной квартиры, апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тяпко В.А. к администрации города Ставрополя, третье лицо Черемисин К.В, о восстановлении срока для принятия наследства в виде спорной квартиры и признании принявшим наследство, отказано.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с его выводом об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тяпко В.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.