Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-3589/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Конорева Андрея Михайловича на вступившие в законную силу определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Конорева Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13 мая 2020 года N 167/27.03.20 индивидуальный предприниматель Конорев А.М. (далее - ИП Конорев А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ИП Конорева А.М. - Келехсаев Б.М. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Конорев А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года и решения судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2020 года, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13 мая 2020 года N 167/27.03.20 направлена ИП Конореву А.М. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 15 мая 2020 года, получена заявителем 26 мая 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13 мая 2020 года N 167/27.03.20 направлена ИП Коноревым А.М. в Белгородский районный суд Белгородской области 17 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа ИП Конорев А.М. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении, полученном им 26 мая 2020 года, содержалось разъяснение о порядке обжалования постановления в арбитражный суд. 5 июня 2020 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена им по почте в Свердловский районный суд г. Белгорода на неправильный адрес, что было устранено путем обращения с заявлением о переадресации почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Белгородского районного суда Белгородской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Белгородского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защитника ИП Конорева А.М. - Келехсаева Б.М. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нем выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 900-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465- О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что содержащееся в постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 13 мая 2020 года N 167/27.03.20 разъяснение о порядке обжалования постановления в арбитражный суд, а также факт подачи им жалобы в установленный законом срок в Свердловский районный суд г. Белгорода свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Доводы жалобы состоятельными признать нельзя, поскольку в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИП Конорев А.М. не обращался, отправленное им 5 июня 2020 года в Свердловский районный суд г. Белгорода заказное письмо с почтовым идентификатором N получателю не вручено, 15 сентября 2020 года поступило на временное хранение и 4 апреля 2021 года уничтожено как невостребованное, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Опись вложения к данному почтовому отправлению заявителем не представлена.

С учетом изложенного сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержится.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, решения судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2020 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 -30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Конорева Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Конорева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева