Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-16162/2021[88а-16108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтухову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 кадастровая стоимость названного земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2019 года, составила "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Алтухов А.В. указал, что несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер земельного налога.

Решением Орловского областного суда от 4 сентября 2020 года кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере равном его рыночной стоимости, то есть "данные изъяты" рублей.

С Алтухова А.В. в пользу бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 855 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Алтухова А.В. о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в размере 30 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанное решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым с Правительства Орловской области в пользу Алтухова А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 300 рублей.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о взыскании с Алтухова А.В. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным решением в части разрешения вопроса о судебных расходах, Правительство Орловской области обратилось 26 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 9 июня 2021 года), в которой просило об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Алтухову А.В. на праве собственности вышеупомянутого земельного участка в размере 2 215 800 рублей установлена в результате государственной кадастровой оценки.

Согласно выводам заключения эксперта от 28 июля 2020 года N 666/3-4, проведенной ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в ходе рассмотрения настоящего административного дела, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 57:15:02030201:42, по состоянию на 1 января 2019 года составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

При этом, суд первой инстанции, отказывая Алтухову А.В. в удовлетворении его требований в части взыскания судебных расходов, исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не была вызвана незаконностью действий государственного органа, а удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Не соглашаясь с принятым решением в указанной части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца Алтухова А.В.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 ст. 111 названного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Установив, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон и превышает его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу со ссылкой на установленные им обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца Алтухова А.В.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность заявленных требований подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, доводы административного истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи