Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11096/2021[88-15687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого Дмитрия Владимировича к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Русецкого Дмитрия Владимировича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Русецкого Д.В. - Бессонова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русецкий Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 852, 01 рублей, по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 090, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Русецкого Д.В. взысканы неустойка по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Русецкий Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства кладовую.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, суд снизил заявленную ко взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русецкого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: