Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12620/2021[88-13785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Ю.И. к Сапрыкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении в собственность истца доли квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сапрыкина Ю.и,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Сапрыкина Ю.И, представителя Сапрыкина Ю.И. - Копченова В.Ю, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Ю.И. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении в собственность истца доли квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 4 апреля 2014 года Куликовой В.В. с истцом и ответчиком. Ранее стороны приобрели квартиру путем частичного кредитования в ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N от 4 апреля 2014 года на сумму в размере 2 200 000 рублей. Кроме того, для приобретения квартиры сторонами были использованы совместно накопленные денежные средства в период брака в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, квартира по адресу: "адрес", была приобретена в период совместного проживания сторон и в браке за сумму в размере 3 200 000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры на момент подписания договора купли-продажи доли составляла 3 798 423 рубля 28 копеек. Стоимость отчуждаемой доли в квартире составляла 1 899 211 рублей 64 копейки. При подписании договора стороны оценили указанную долю в квартире в размере 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи от 26 декабря 2018 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 декабря 2018 года. Собственником данной квартиры является ответчик. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвела оплату по договору. Считает неоплату ответчиком стоимости указанного имущества существенным нарушением условий договора. 26 декабря 2019 года направил ответчику требования об оплате предусмотренной договором стоимости доли в квартире, а также о рассмотрении вопроса о расторжении данного договора купли-продажи. Требования было получено ответчиком 4 января 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес", заключенный 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком; возвратить в его собственность 1/2 долю в квартире; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 215 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования Сапрыкина Ю.И. к Сапрыкиной Е.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 26 декабря 2018 года между Сапрыкиным Ю.И. и Сапрыкиной Е.А... В собственность Сапрыкина Ю.И. возвращена 1/2 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Юбилейная, дом N 11, квартира N 92. С Сапрыкиной Е.А. в пользу Сапрыкина Ю.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 33 200 рублей.

Протокольным определением от 25 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица был привлечен собственник спорной квартиры Сапрыкин М.Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Ю.И. к Сапрыкиной Е.А. о расторжении договора купли продажи квартиры, возвращении в собственность доли квартиры и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сапрыкин Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, как незаконного ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Сапрыкина Ю.И, представителя Сапрыкина Ю.И. - Копченова В.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 года между Сапрыкиным М.Ю. и Сапрыкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Предметом договора являлась 1/2 доля в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащая Сапрыкину Ю.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 4 апреля 2014 года им, Куликовой В.В. и Сапрыкиной Е.А..

Ранее стороны приобрели квартиру путем частичного кредитования в ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N от 4 апреля 2014 года на сумму в размере 2 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств исполнению ею своих обязательств по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2018 года, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении переданного имущества в собственность истца.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что в пункте 4 договора купли-продажи доли квартиры, содержится указание о том, что стороны оценивают указанную долю в квартире в 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Сапрыкин Ю.И. получил от Сапрыкиной Е.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что подписав договор лично Сапрыкин Ю.И. подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно надлежащего исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи, пришел к выводу, что оплата цены договора купли-продажи Сапрыкиной Е.А. была произведена в полном объеме.

Доказательств обратного, так же как и доказательств нарушения покупателем существенных условий договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае стороны определили, что договор купли-продажи от 26 декабря 2018 года является документов, подтверждающим передачу доли квартиры Сапрыкиной Е.А. без каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 15), с указанием о полном расчете по договору, раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи