Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13163/2021[88-14051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый Дом "Аскона" к Гулому Г, Н. о взыскании денежных средств за товар, по кассационной жалобе Гулого Г, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона") обратилось в суд с иском к Гулому Г.Н. о взыскании денежных средств за товар. Свои требования мотивировало тем, что между ООО "Торговый Дом "Аскона" и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров, по которому ответчиком внесена предоплата в размере 20 000 рублей, оставшуюся стоимость за товар покупатель должен был внести на расчетный счет продавца в день доставки. 20 апреля 2018 года ответчиком осуществлен самовывоз товара со склада ООО "ТД "Аскона". Однако оставшиеся денежные средства по договору не оплатил, претензия осталась без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 90 224 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 апреля 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 14 060 рублей 47 копеек, проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 69 копеек.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" к Гулому Г.Н. о взыскании денежных средств за товар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение. С Гулого Г.Н. в пользу ООО "ТД "Аскона" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 90 224 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 14 060 рублей 47 копеек с начислением процентов по ключевой ставке Центрального банка РФ на сумму в размере 90 224 рублей за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе Гулой Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года между ООО "ТД "Аскона" и Гулым Г.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара N, по условиям которого ООО "ТД "Аскона" обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, указана в приложении N 1 Спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора, товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате. В случае если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п. 3.1.2 договора срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. До полной оплаты товар покупателю не передается.

19 марта 2018 года Гулым Г.Н. произведена оплата аванса в сумме 20 000 рублей.

20 апреля 2018 года ответчиком осуществлен самовывоз товара со склада ООО "ТД "Аскона" по товарной накладной.

В обоснование возражений против заявленных требований, ответчиком указано, что каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о рассрочке по оплате товара, с ним заключено не было, им произведена предоплата по договору в размере 20 000 рублей, денежные средства списаны с банковской карты, оставшуюся сумму в размере 90 224 рубля 20 апреля 2018 года он оплатил наличными в кассе склада магазина ООО "ТД "Аскона" в г. Воронеж, однако товарный, кассовый чек ему выдан не был, со слов кассира по техническим причинам. В этот же день товар, был передан ему со склада по товарной накладной кассиром, которая и принимала у него оплату. В мае-июне 2018 года по телефону разговаривал с сотрудником торгового дома, которая сообщила ему, что он может получить кассовый чек, при этом требований о доплате высказано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 424, 431, 432, 433, 454, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору, который получил товар после его оплаты в кассу истца, что нашло свое подтверждение, в том числе, сведениями в товарной накладной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, указал на то, что товарная накладная платежным документом, и как следствие, доказательством оплаты товара не является, поскольку в ней отражается учет движения товарно-материальных ценностей и в данном случае она подтверждает отпуск ответчику спорного товара на сумму 110 224 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно, до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, в том числе, и договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12 марта 2018 года, заключенного между ООО "ТД "Аскона" и Гулым Г.Н, товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в договоре, обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате (п. 4.2); до полной оплаты товар покупателю не передается (п. 3.1.).

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным условиям вышеуказанного договора с учетом вышеприведенных норм материального права, в связи, с чем пришел к ошибочному выводу о наличии в данном случае у продавца права требовать выплаты задолженности по оплате спорного товара.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи