Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15818/2021[88-16025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1-7218/2020 по иску Юдина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Система"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Юдин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Система" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Юдина М.Ю. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Юдиным М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "СК Система" с 28 марта 2020 года по 2 мая 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью "СК Система" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Юдина М.Ю. о приеме на работу 28 марта 2020 года в должности кровельщика и об увольнении с работы 2 мая 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию. С общества с ограниченной ответственностью "СК Система" в пользу Юдина М.Ю. взысканы заработная плата в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "СК Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Система" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СК Система" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 марта 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и ООО "Стройтек" заключен договор о проведении капитального ремонта N-ЭА/20с, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

2 марта 2020 года между ООО "Стройтек" и ООО "СК Система" заключен договор о проведении капитального ремонта N-ЭА/20-с/1, по условиям которого ответчик на условиях субподряда обязался осуществить работы по капитальному ремонту крыши "адрес".

С 28 марта 2020 года Юдин М.Ю. приступил к работе на объекте многоквартирного дома по адресу: "адрес" в качестве кровельщика, осуществлял работу по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений подтверждается справкой ООО "СК Система" от 15 апреля 2020 года в которой указано, что Юдин М.Ю. является сотрудником ООО "СК Система", организация не подпадает под список предприятий, на которые распространяется режим нерабочих дней, как строительная организация, ООО "СК Система" выполняет комплекс непрерывных и неотложных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.25А.

Из сообщения Калугастат от 29 октября 2020 года следует, что сведения о среднемесячной заработной плате кровельщика по ремонту крыш многоквартирных домов в 2020 году отсутствуют.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Юдина М.Ю, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Юдин М.Ю. был допущен к работе в должности кровельщика, пришел к выводу об удовлетворении требований Юдина М.Ю. об установлении факта трудовых отношений с ООО "СК Система" с 28 марта 2020 года по 2 мая 2020 года, возложении на ответчика внести записи в трудовую книжку Юдина М.Ю. о приеме на работу 28 марта 2020 года в должности кровельщика и об увольнении с работы 2 мая 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера установленной заработной платы 40 000 рублей, и произведенной истцу выплаты 13 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 27 000 рублей.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Юдина М.Ю. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судом обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы установленной истцу.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Юдиным М.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "СК Система", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме Юдина М.Ю. на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца, в связи с не оформлением в установленном законом порядке трудовых отношений, выплатой заработной платы не в полном объеме, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Поскольку факт нарушения трудовых отношений прав истца со стороны работодателя судами установлен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилк взысканию с ООО "СК Система" в пользу Юдина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Приведенные ООО "СК Система" в кассационной жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Система" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: