Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8616/2021[88-14056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Д.А, к АО "ОТП Банк" взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Каменева Д.А,, на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Истец Каменев Д.А. обратился в суд с АО "ОТП Банк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2017 года, введенный в заблуждение мошенником, выдал банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 55 712 рублей. При совершении операции он был уверен, что совершает покупку вновь сформированного заказа в интернет магазине. Через два часа после совершения операции зашел в свой личный кабинет на сайте банка и увидел, что операция по переводу денежных средств имеет статус не покупки в магазине, а перевода денежных средств с карты на карту. После этого незамедлительно позвонил в банк и просил отозвать платеж. Сотрудник банка направил на его электронную почту заявление об отзыве платежного поручения, установленного банком образца, которое заполнил и выслал скан данного заявления на электронный адрес банка. Однако операция не была приостановлена и отменена банком. Банк не сразу переводит денежные средства, то есть было время операцию отменить. Считает, что это мошенническая операция.

Просил взыскать с АО "ОТП Банк" сумму ущерба в размере 58 239 рублей 48 копеек, неустойку в размере 58 239 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 83 239 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 505 рублей 83 копейки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Каменева Д.А. к АО "ОТП Банк" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каменев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 марта 2016 года между истцом Каменевым Д.А. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на комплекс банковских услуг "Touch Bank" N. В рамках указанного договора истцу была выдана карта платежной системы "Mastercard" и открыт счет N.

25 апреля 2017 года истец совершил операцию по переводу денежных средств в размере 55 712 рублей используя указанную банковскую карту.

Установлено, что по распоряжению клиента банком была произведена операция по списанию средств со счета по переводу (Money Yandex) что подтверждается выпиской по счету, сторонами данное не оспаривалось.

В обосновании требований, истцом указано на то, что он введенный в заблуждение неизвестным лицом, уверенный, что совершает покупку вновь сформированного заказа в интернет магазине, выдал распоряжение банку о переводе денежных средств на сумму 55 712 рублей. Спустя два часа, обнаружив, что был осуществлен перевод денежных средств с карты на карту, обратился в банк, направил на электронный адрес заявление, в котором оспорил спорную операцию. В обосновании чего, истцом представлена суду форма заявления об оспаривании операции по банковской карте, заполненную и подписанную им от 25 апреля 2017 года в 11 часов 47 минут.

31 октября 2019 года истец направил в адрес Банка заявление о возмещении средств в рамках досудебного урегулирования спора, на которое ему дан ответ, что 27 апреля 2017 года перевод был осуществлен по распоряжению истца, в связи, с чем ответственность по операции с использованием банковской карты несет держатель карты. Банк не имеет оснований для возврата денежных средств на счет карты истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П, исходил из того, что спорная операция была осуществлена в режиме реального времени, о завершении спорной операции Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем то обстоятельство, что в этот же день 25 апреля 2017 года истцом было подано заявление в банк об оспаривании операции по банковской карте не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не может быть признано основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда в данной части без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, суды с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что доказательств оказания Камененву Д.А. услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку Банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно части 13 статьи 7 ФЗ N 161 оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Таким образом, получив от клиента распоряжение на списание денежных средств (введение одноразового пароля), АО "ОТП Банк" списал денежные средства с карты истца, уведомив незамедлительно Каменева Д.А. об уменьшении остатка электронных денежных средств, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.

Судами установлено, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании его распоряжения, подписанного аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени истца, подлежало исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи