Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-3284/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы города Лангепаса Сурцева Бориса Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года, должностное лицо глава г. Лангепаса Сурцев Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" просит об отмене решение судьи суда автономного округа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Лангепаса во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 N 192 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов", распоряжения прокурора автономного округа, проведен анализ состояния законности при осуществлении закупок в рамках национальных проектов.

Установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" заключен контракт от 24.04.2020 N 04-20Л на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчиком по которому является ООО "НТЦ-Антей".

В соответствии с решением ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в рамках соглашения о сотрудничестве между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" от 25.10.2013 N 1310701 и договоров пожертвования, заключаемых между лицами Группы "ЛУКОЙЛ" и муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Лангепас 24 апреля 2020 года заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", администрацией г. Лангепаса и подрядчиком (ООО "НТЦ-Антей"), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация г. Лангепаса принимает на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика по контракту N 04-20Л на выполнение ремонтных работ по объекту: "Строительство комплексной спортивно-игровой площадки "Парк звезд". Согласно пункту 2.2. контракта оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на следующих условиях: авансирование (предоплата) в размере контракта составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 календарных дней с момента предоставление счета подрядчиком; оплата ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета (счет-фактуры), с учетом акта сверки взаимных расчетов и удержания в одностороннем порядке 30% в погашение ранее перечисленного аванса от суммы выполненных работ за отчетный период.

По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заключение администрацией г. Лангепаса контракта N 04-20Л от 24.04.2020 путем принятия на себя в полном объеме функций заказчика по заключенному ранее контракту иным юридическим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь") на основании трехстороннего дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 о передаче функций заказчика по контракту N 04-20Л от 24.04.2020 не предусмотрено нормами действующего Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве процедуры определения поставщика и является уходом от соблюдения норм законодательства о контрактной системе, администрацией г. Лангепаса не выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом положений Закона о контрактной системе, администрация города Лангепаса заключила контракт в нарушение требований частей 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Сурцева Б.Ф, являющегося главой г. Лангепаса, подписавшего дополнительное соглашение к контракту, в качестве должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии оснований для привлечения Сурцева Б.Ф. к административной ответственности, с доказанностью его вины представленными доказательствами, с правильностью квалификации действий Сурцева Б.Ф. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда судья суда автономного округа исходил из того, что судья городского суда допустил существенные нарушения, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не проверил соблюдение административным органом установленных процедур при получении доказательств, положенных в основу процессуального решения о признании Сурцева Б.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении решения судьей суда автономного округа отмечено, что прокурором в действиях администрации г. Лангепаса усмотрены признаки нарушения законодательства о контрактной системе, руководителю УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предложено провести проверку в отношении администрации г. Лангепаса, при этом сведений о проведении внеплановой документарной проверки не представлено, в тоже время, по запросу УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре администрацией города Лангепаса в адрес контрольного органа были представлены требуемые документы, а также письменные пояснения Сурцева Б.Ф, которые оценивались в качестве доказательств наличия в действиях лица состава административного правонарушения, то есть при принятии решения использовались доказательства, полученные в результате проведения контрольным органом мероприятия, имеющего признаки внеплановой документарной проверки; административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Полагая незаконным решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, должностное лицо, вынесшее постановление, отмечает, что сообщение, указывающее на признаки административного правонарушения, поступило в адрес административного органа из прокуратуры г. Лангепаса, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились именно поступившие из прокуратуры материалы.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об ошибочных выводах судьи суда автономного округа в части того, что судьей городского суда надлежащим образом не выяснялись обстоятельства законности получения представленных в материалы дела доказательств.

Так в материалах дела имеются сведения о поступивших в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по его запросу из администрации г. Лангепаса документов, при этом указанные документы истребовались и поступили уже после поступления материалов из прокуратуры, но до составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии сведений о проведении административного расследования. При таких обстоятельствах судья суда автономного округа сделал обоснованный вывод, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не проверил обстоятельства законности получения вышеуказанных доказательств (а именно при совершении каких мероприятий получены документы), то есть надлежащим образом не проверил доказательства на предмет их допустимости, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда автономного округа о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое судьей суда автономного округа решение отвечает требованиям указанной нормы.

В тоже время, судья городского суда при новом рассмотрении дела обязан не только проверить законность получения доказательств, поступивших по запросу УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, их допустимость, но и дать оценку доказательствам, поступившим в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также из прокуратуры на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для привлечения Сурцева Б.Ф. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи суда автономного округа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы города Лангепаса Сурцева Бориса Федоровича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова