Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-3790/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Абаевой Ралии Рафиковны на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Абаевой Ралии Рафиковны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года (N 5-28/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года (N 7-536/2021), Абаева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе на указанные судебные постановления Абаева Р.Р. просит их отменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июля 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Абаевой Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 02 декабря 2020 года с 13:32 до 13:35 "данные изъяты" магазина "Магнит" Абаева Р.Р. в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 не выполнила противоэпидемические мероприятия: в присутствии покупателей в торговом зале магазина, выкладывая товар на полки, находилась на рабочем месте в маске, которая не полностью закрывала органы дыхания (была надета на рот, не закрывая нос); тем самым Абаева Р.Р. не обеспечила мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи новой коронавирусной инфекции, что является нарушением ст. 10, ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Приложения N 7 Методических рекомендаций "МР 3.1.0140-18 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 03 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в ст. 6.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до ее возникновения.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров. При этом данные санитарные правила, утвержденные 22 мая 2020 года, устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, и действуют до 01 января 2022 года. До возникновения угрозы распространения указанной инфекции соответствующие санитарные правила обязательными для исполнения не являлись ввиду их отсутствия.

При этом обязательное использование гражданами масок, в том числе на рабочих местах, предусмотрено Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", который действует по настоящее время.

Таким образом, использование масок является не только противоэпидемическим мероприятием, но и правилом поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, и в обоих случаях обусловлено необходимостью нераспространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку использование масок стало обязательным лишь после возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции и является одним из временных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, постольку действия Абаевой Р.Р. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ вне зависимости от того, вменялось ли ей нарушение санитарных правил либо Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (далее - Обзор), сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21).

В Обзоре разъяснено, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, изложенные в Обзоре, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что совершенное Абаевой Р.Р. деяние, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Абаевой Р.Р. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, а также заявлением Абаевой Р.Р. от 27 января 2021 года, в котором она признала свою вину (л.д. 24), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившийся с ним судья краевого суда пришли к обоснованному выводу о том, что вина Абаевой Р.Р. установлена и доказана в полном объеме представленными материалами.

Срок давности и порядок привлечения Абаевой Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного обстоятельства, которые в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состоявшиеся по делу судебные акты следует изменить путем переквалификации вменяемого Абаевой Р.Р. деяния с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Изменение судебных актов в указанной части ухудшение положения Абаевой Р.Р. не влечет, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного Абаевой Р.Р. административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ей административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы для граждан, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Абаевой Ралии Рафиковны, изменить. Совершенное Абаевой Ралией Рафиковной деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.