Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-11302/2021[88а-12204/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новокрещенова Виктора Анатольевича и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-4217/2020 по иску Новокрещенова Виктора Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав Новокрещенова В.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей, причиненного бесчеловечными условиями содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 21 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года содержался ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах NNк, 3к, 97, 82, 93, 57, 69 указанного учреждения в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Все камеры были сильно переполнены, на одного заключенного приходилось в среднем 1, 3 кв.м. жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 4 кв.м, что создавало заключенному невыносимые условия. В камеру не попадал дневной свет, снаружи грязные стекла, освещение плохое, душ очень грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция отсутствовала, отсутствовали необходимые сантехнические условия, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, требования Новокрещенова В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Новокрещенова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новокрещенов В.А. просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда.

Считает, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, без учета периода нахождения в СИЗО-2, состояния здоровья, степени нравственных и физических страданий, а также размера сумм, присуждаемых ЕСПЧ по аналогичным жалобам.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, ФСИН России просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что нарушение норм санитарной площади на одного человека продиктовано объективными причинами, зависит от уровня преступности в регионе и не является основанием для отказа в приеме осужденных. Новокрещенов В.А, в период отбывания наказания с жалобами на условия содержания в адрес администрации учреждения, в прокуратуру не обращался. Весь период содержания истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, не был лишен права на ежедневную прогулку. Полагают, что условия содержания Новокрещенова В.А. не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, считают, что судом был неправильно определен вид судопроизводства, по мнению кассатора, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В суде кассационной инстанции Новокрещенов В.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям. С доводами кассационной жалобы ФСИН России не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Новокрещенова В.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Новокрещенов В.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21 апреля 2017 года по 17 июня 2018 года в камерах NN 12к, 97, 82, 93, 90, 57, 10, 69.

Площадь камерных помещений режимного корпуса составляет:

- площадь камеры N 12к - 11, 9 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 4 человек;

- площадь камеры N 97 15, 4 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 4 человек;

- площадь камеры N 82 - 13, 2 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 4 человек;

- площадь камеры N 93 - 12, 4 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 4 человек;

- площадь камеры N 90 - 14, 2 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 4 человек;

- площадь камеры N57 - 13, 5 кв.м (была оборудована 4 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 5 человек;

- площадь камеры N 10 - 12, 5 кв.м. (была оборудована 3 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 3 человек;

- площадь камеры N 69 - 14, 5 кв.м. (была оборудована 5 спальными местами), при этом в камере содержалось одновременно от 2 до 5 человек;

Соответственно, на одного заключенного приходилось в среднем менее 4 кв.м. жилой площади.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования Новокрещенова В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в указанных камерах за заявленный истцом период ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, по норме площади на одного человека представителем ответчиков не опровергнуты, в связи с чем, признал установленным факт нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека.

Иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер СИЗО-2 суд посчитал не нашедшими подтверждения в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно состояния камер, а истец не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, районный суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принял во внимание отсутствие доказательств значительности физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности и личность истца, требования разумности и справедливости, и определилкомпенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оценивая доводы апелляционных жалоб, согласилась с выводами районного суда.

Между тем, признавая размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. правильным, соразмерным нарушенному праву, суды не учли следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей Новокрещенова В.А, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Новокрещенову В.А. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, длительность содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, сославшись на приведенные нормы, содержащиеся в них требования фактически не выполнил, констатировав отсутствие тяжких последствий для административного истца от несоблюдения условий содержания в СИЗО, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив причинение морального вреда Новокрещенову В.А. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в СИЗО, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Таким образом, вывод судов о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. причиненным физическим и нравственным страданиям административного истца, о разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФСИН России о том, что исковое заявление Новокрещенова В.А. подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи