Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10194/2021[88-10895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-9/2021 по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Чаусовой О.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07 июня 2020 года. В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июня 2020 года требования потребителя Подгорной О.Е. удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 43 663 руб. 44 коп. Считает данное решение незаконным, так как оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами с досрочным отказом страхователя от услуги.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворено: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что решение финансового уполномоченного является законным, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отмена данного решения возможна лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном случае требования потребителя о применении меры ответственности к финансовой организации являлись обоснованными. Финансовый уполномоченный лишь удовлетворил требования потребителя в большем объеме, чем это положено по закону, поскольку ставка неустойки в размере 3 % по Закону "О защите прав потребителей" больше, чем ключевая ставка Банка России, применяемая по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежало не отмене, а изменению в соответствующей части. Сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, должна была быть рассчитана по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года на сумму невыплаченной в установленный срок части страховой премии в размере 41 648 руб. 20 коп, размер процентов составляет 1 064, 60 руб.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Подгорной О.Е. заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым размер страховой премии составил 43 663 руб. 44 коп.

11 июля 2019 года Подгорная О.Е. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о выплате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноуральского района Свердловской области от 26 августа 2019 года исковые требования Подгорной О.Е. удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Подгорной О.Е. взыскана страховая премия в размере 41 648 руб. 20 коп, штраф в размере 21 824 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

03 декабря 2019 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" перечислило Подгорной О.Е. выплату в общем размере 65472 руб. 30 коп.

17 марта 2020 года Подгорная О.Е. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере 41648 руб. 85 коп, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2020 года требования Подгорной О.Е. удовлетворены: ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Подгорной О.Е. взыскана неустойка в размере 43663 руб. 44 коп.

Разрешения спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 03 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Подгорной О.Е, размер неустойки за период с 23 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года рассчитан финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 названного Закона, у страховщика не возникло.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила Подгорная О.Е. в претензии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 05 июля 2020 года.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является законным, требования потребителя о применении меры ответственности к финансовой организации являлись обоснованными, основан на неправильном толковании правовой нормы.

Поскольку Подгорная О.Е. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежало изменению, а сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, должна была быть рассчитана по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи