Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10216/2021[88-11039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4523/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "СКБ-банк" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "СКБ-банк" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Исполнение желаний", в рублях на 270 дней, с годовой процентной ставкой 5, 85% в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих на 05 февраля 2020 года, в обоснование заявленных требований указал на обращение 05 февраля 2020 года в отделение банка в целях открытия вклада в пользу третьего лица, в чем ему было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года (с учетом определения от 11 января 2020 года об исправлении описки) требования Максимова С.В. удовлетворены частично. На ПАО "СКБ-банк" возложена обязанность оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой В.М. на условиях, действующих на 05 февраля 2020 года, на 270 дней, под 5.85% годовых. С ПАО "СКБ-банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ПАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения на него обязанности по открытию счета в пользу третьего лица. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от Максимова С.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Максимов С.В, представитель ПАО "СКБ-банк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Так, согласно п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2020 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" с целью открытия вклада "Исполнение желаний" сроком на 270 дней под 5, 85% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. Вместе с тем, сотрудником Банка в открытии счета на третье лицо отказано ввиду отсутствия паспорта третьего лица.

В этот же день истец обратился в банк с заявление о принятии мер по оформлению вклада.

13 февраля 2020 года в ответ на указанное обращение ответчиком сообщено, что заключение договора возможно при условии предоставления оригинала документа, удостоверяющего личность третьего лица, либо его нотариально заверенной копии.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, Максимов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла 10000 рублей, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, а не личность лица, в пользу которого открывается вклад, возложил на ПАО "СКБ-банк" обязанность оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой В.М. на условиях, действующих на 05 февраля 2020 года, на 270 дней, под 5.85% годовых. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи