Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10259/2021[88-12450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Фирсовой Надежды Рашитовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-1440/2020 по иску Фирсовой Надежды Рашитовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Челябинской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об исправлении реестровой ошибки, установлении общей площади земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Фирсовой Н.Р, представителя ответчика ОАО "РЖД" Челогузова И.Е, судебная коллегия

установила:

Фирсова Н.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУ Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО "Российские железные дороги" об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка "данные изъяты"18, проведенного без учета границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Фирсовой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе истица Фирсова Н.Р. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Фирсова Н.Р. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ОАО "РЖД" Челогузов И.Е. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Фирсова Н.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 сентября 2016 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты":1, общей площадью 853 кв.м, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок передан ее отцу "данные изъяты" в собственность постановлением Главы города Миасса от 02 февраля 1998 года N 88-6.

25 мая 2018 года на основании обращения Фирсовой Н.Р. кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которому в процессе проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка выявлено несоответствие сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18, входящим в единое землепользование земельного участка "данные изъяты":10, в результате чего выявлено пересечение границ земельных участков, площадь наложения составляет 447 кв.м.

Постановлением N 428-7 от 10 июня 2003 года "О внесении изменений в Постановление Главы г. Миасса N 1050-3 от 19 декабря 2002 года" утвержден проект границ земельного участка, занимаемого полосой отвода ветки железной дороги "Кропачево-Челябинск" участка (1961 км. ПК5+77м- 2016км. ПК8+91м.) на административной территории Миасса.

Земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером "данные изъяты":10, площадью 10648500 кв.м, разрешенный вид использования - размещение полосы отвода ветки железнодорожной дороги "Кропачево-Челябинск" участка (1961 км ПК5 + 77 м - 2 016 км ПК8 + 91 м) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, стоит на кадастровом учете с 29 июня 2003 года, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. В состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты":10 входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"18.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс, административная территория, кадастровый номер "данные изъяты":10, разрешенный вид использования - размещение полосы отвода ветки железной дороги "Кропачево-Челябинск" участка (1961 км ПК5 + 77 м - 2016 км ПК8 + 91 м) формировался в 2003 году, границы земельного участка согласованы, граница проходит по жилому массиву.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка N 191-05 от 6 апреля 2005 года, дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года N 2.

По заключению судебной экспертизы, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1 по фактическому землепользованию в целом соответствует местоположению границ участка согласно первоначальным правоустанавливающим документам. В то же время имеет место наложение границ участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, установленных согласно первоначальным правоустанавливающим документам, на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":18, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты":10, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 447 кв.м. На момент образования 19 декабря 2002 года границ участка с кадастровым номером "данные изъяты":18, входящего в единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты":10, а также при внесении сведений о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты":10 в ЕГРН 29 июня 2003 года участок с кадастровым номером "данные изъяты":1 уже был предоставлен в собственность "данные изъяты", а границы участка были образованы 02 февраля 1998 года. При внесении сведений о границах единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты":10 в ЕГРН не было учтено фактическое местоположение уже существовавшего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, не предназначенного для эксплуатации железнодорожного пути, в связи с чем имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты":10 и границ участка с кадастровым номером "данные изъяты":18, входящего в состав указанного единого землепользования, в части включения в его границы (полосы отвода) части участка с кадастровым номером "данные изъяты":1. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управлении и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года N 2144 "О федеральных природных ресурсах", пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД". Установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":10, включая границы входящего в него условного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18, поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с законом, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, полоса отвода определена в соответствии с нормативными отраслевыми актами, с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не согласившись с выводами судебного эксперта об обратном. Отказывая в удовлетворении требований к ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, суд указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованное не согласились с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в судебных постановлениях.

Суд первой инстанции при взыскании с Фирсовой Н.Р. судебных расходов на оплату судебной экспертизы исходил из того, что оплата судебной экспертизы определением суда от 08 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы возложена на истца, решение суда состоялось в пользу ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов за проведение экспертизы возлагается на сторону, проигравшую спор. Предусмотренных законом оснований для освобождения истицы от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Надежды Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи