Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10627/2021[88-11455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2018 по иску Крицкого Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по заявлению Крицкого Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г.

по кассационной жалобе Крицкого Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ", Марьясова В.А. Курбатову Н.О, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ" (далее по тексту ООО СМК "СМАРТ", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 37 379, 80 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 95 918, 56 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 февраля 2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность техника ОПС. Пунктом 10.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 6 500 руб. Между тем истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40 000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается соответствующей выпиской банка. Часть заработной платы выплачивалась в кассе организации. С 1 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. истец был нетрудоспособен, оплата больничного произведена из суммы оклада, установленного трудовым договором. Невыплаченная сумма составляет 37 379, 80 руб. 26 января 2018 г. истец уволен, однако компенсация за неиспользованный отпуск перечислена ответчиком 1 февраля 2018 г. в размере 11 912, 29 руб, недоплата составила 95 918, 56 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающихся денежных средств причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценил в сумме 100 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 г. исковые требования Крицкого А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты листов нетрудоспособности 1073, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 3734, 76 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 6 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Марьясова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крицкого А.В. к ООО СМК "СМАРТ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты листков нетрудоспособности 1073, 91 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 3734, 76 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

30 марта 2021 г. Крицкий А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ссылаясь на то, что отменено заочное решение по делу N 2-4047/2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Одновременно Крицкий А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи вышеуказанного заявления, в котором ссылался на то, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропустил по уважительной причине в связи с тем, что пытался защитить нарушенное право путем обращения в суд с самостоятельным иском к Марьясову В.А. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 г. по делу N 2-3362/2020 ему было отказано в удовлетворении иска об установлении природы происхождения спорных денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Крицкого А.В. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции разъяснил истцу, что выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению трудовых прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Крицкого А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе истец Крицкий А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что в указанный период (спустя три и шесть месяцев после 8 февраля 2019 г. и в последующий период) истец объективно не имел препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом истец длительный период последовательно избирал иные способы защиты своего права, обращаясь в суд с различными исками, обжалуя судебные решения в суд апелляционной и кассационной инстанции и не реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что истцу его защитником, было разъяснено, что для наилучшего исхода дела необходимо в судебном порядке установить именно природу происхождения денежных средств, поскольку иным способом, кроме как в судебном порядке, установить данный факт, имеющий юридическое значение, невозможно. 4 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела и разъяснила истцу о достаточности юридически значимых обстоятельств для возобновления рассмотрения дела. Обращает внимание, что в период пропущенного срока истец не бездействовал, а пытался реализовать свое право в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением не позднее трех месяцев с момента, как эти обстоятельства стали известны истцу.

От представителя ответчика ООО СМК "СМАРТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2018 г. Крицкий А.В. обратился с иском к ООО СМК "СМАРТ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично, истец подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в расчет средней заработной платы истца за юридически значимый период для расчета пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск не включены суммы, ежемесячно поступавшие на расчетный счет истца от Марьясова В.А. Считал, что судом дана неверная квалификация денежным средствам в размере 1 002 450 руб, перечисленным на счет истца в период с 20 ноября 2015 г. по 22 декабря 2017 г, необоснованно не учтены его доводы и доказательства относительно того, что данные суммы относятся к заработной плате истца, с учетом того, что Марьясов В.А. является руководителем организации - работодателя, суммы перечислялись соразмерными платежами (около 40 000 руб.), ежемесячно, регулярно, 1-2 раза в месяц в течение всего периода существования между сторонами трудовых отношений. Никаких гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, гражданско-правовых договоров займа истец с Марьясовым В.А. не заключал.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьясова В.А, суд апелляционной инстанции решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 г. отменил, при этом вынес новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в тех же пределах, что и суд первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о необходимости полного удовлетворения исковых требований и включения в расчет средней заработной платы (12 месяцев до увольнения, по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), сумм, поступивших на счет истца с личного счета Марьясова В.А, судебная коллегия указала, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (сентябрь 2018 г.) имеется вступившее в законную силу заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов; с Крицкого А.В. в пользу Марьясова В.А. взыскан долг по договорам займа в размере 1 002 450 руб, государственная пошлина в размере 13 212, 25 руб. Денежные суммы, взысканные по заочному решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, являются теми же денежными суммами, на которые указывал истец по иску к ООО СМК "СМАРТ", относя их к заработной плате, получаемой у ответчика по данному гражданскому делу (денежные средства, указанные в представленной истцом в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России"). Данное решение с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Крицкого А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г..по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, суд апелляционной инстанции, истребовав и приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств определение Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 22 ноября 2018 г, которым принят отказ истца Марьясова В.А. к ответчику Крицкому А.В. о взыскании займа на сумму 1 002 450 руб. и государственной пошлины, производство по делу прекращено; с отметкой о вступлении определения в законную силу 8 февраля 2019 г..; решение Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 12 августа 2020 г..по делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 г..по делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств; кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г..по гражданскому делу 2-3362/2020 по иску Крицкого А.В. к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г.."О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что в период после 8 февраля 2019 г..истец неоднократно обращался в суды с различными исками к

ответчику или третьему лицу по делу, предметом споров каждый раз являлись те же самые денежные суммы и фактические обстоятельства. При этом у истца имелся профессиональный представитель. Не обращение истца в суд с заявлением, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось не следствием каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог обратиться с соответствующим заявлением в суд, а избранной истцом позицией относительно способов защиты своих прав, в связи с чем оснований для восстановления значительно пропущенного истцом процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока для подачи заявления в связи с введением в Российской Федерации, начиная с марта 2020 г, мер, направленных на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции, и о работе судов в этот период в соответствующем режиме, судебная коллегия указала, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть оценены как основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку они были введены значительно позже 8 февраля 2019 г. и объективно не препятствовали предъявлению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебной инстанции о пропуске истцом в отсутствие уважительных причин срока обращения в суд основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 791-О).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Крицкому А.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, положения названных процессуальных норм применил неправильно, во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял, не учел, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, не применил положения статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, что в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Признавая неуважительными причины пропуска Крицким А.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Крицкому А.В. своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г. Крицкий А.В. указывал, что установленный частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен им по уважительной причине.

Крицкий А.В, в частности, приводил в заявлении доводы о том, что после вынесения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2018 г, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Марьясова В.А. к Крицкому В.А. о взыскании долга по договору займа, пытался защитить нарушенное право путем обращения в суд с самостоятельным иском к Марьясову В.А. об установлении природы происхождения спорных денежных средств. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 г. по делу N 2-3362/2020 ему было отказано в удовлетворении данного иска; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Крицкого А.В. - без удовлетворения. Из определения суда кассационной инстанции истец понял, что выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению трудовых прав истца, в связи с чем 26 марта 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, все названные выше меры, предпринятые Крицким А.В, позволяли ему ожидать, что по результатам его иска, он защитит нарушенное право, доказав, что спорные денежные средства, поступившие на его счет от работодателя, являлись скрытой формой выплаты заработной платы, которая должна быть учтена при расчете пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Крицкого А.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Крицкого А.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2018 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление Крицкого А.В. в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи